Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А05-5992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5992/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 24.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по              делу № А05-5992/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762; далее – Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис»       (ОГРН 1082901002337; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Захарчука Юрия Ивановича, в которой просил признать бездействие,  выразившееся в непредставлении один раз в три месяца отчета о своей деятельности; затягивании процедуры конкурсного производства Общества; неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности; не исследовании при проведении финансового анализа сделок Должника по отчуждению недвижимого имущества, незаконным и отстранить Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.06.2014 жалоба Фирмы удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства Должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Фирма с судебным актом в части отказа в отстранении                    Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и отстранить Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. По мнению подателя жалобы, Захарчук Ю.И. является заинтересованным лицом по отношению           к бывшему руководителю Общества Челпанову Сергею Николаевичу, который является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум», в штате которого состоит Захарчук Ю.И.,   а также руководителем Архангельского отделения некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», членом которого является Захарчук Ю.И. Полагает, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий в данном деле не может быть признан добросовестным и независимым, и такая зависимость препятствует ему надлежащим образом исполнять свои обязанности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы        в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                         по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                   (далее – уполномоченный орган) апелляционную жалобу Фирмы поддержал, считает, что имеются приведенные заявителем основания для отстранения Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.06.2012 принято к производству заявление должника о признании Общества несостоятельным.

Определением от 06.07.2012 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Решением от 17.12.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                         на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден                   Захарчук Ю.И.

Определениями от 05.06.2013, 21.10.2013, 27.02.2014 и 30.06.2014 срок конкурсного производства продлевался, в последний раз конкурсное производство в отношении Общества продлено до 08.10.2014.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Захарчуком Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и его заинтересованность по отношению к бывшему руководителю Общества Челпанову С.Н., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего судом проверяются основания и обстоятельства, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть утверждены в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В случае утверждения судом арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего последний обязан осуществлять свои полномочия с соблюдением требований, предусмотренных статьями 20.2, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве.

Если при осуществлении своих полномочий таким арбитражным управляющим нарушаются права и законные интересы кредиторов, последние в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, которая подлежит рассмотрению судом не позднее чем через месяц с даты ее получения.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или с федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

 В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

  В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 названного Закона.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований, лежит на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако утверждение заявителя о том, что Челпанов С.Н. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум», в штате которого состоит Захарчук Ю.И., а также руководителем Архангельского отделения некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», членом которого является Захарчук Ю.И., документально не подтверждено.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Фирмы на действия (бездействие) Захарчука Ю.И. (определение от 05.02.2013) установлено, что по состоянию на 17.01.2013 Челпанов С.Н. и Захарчук Ю.И. действительно являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» с долей в уставном капитале в размере 46% и 8% соответственно. В настоящее время каких-либо сведений об участниках названного общества и служебной зависимости Челпанова С.Н. и          Захарчука Ю.И. подателем жалобы не представлено.

Более того, из протокола заседания совета некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива»            от 06.05.2014 № 10/14 следует, что Захарчук Ю.И. является членом именно этого некоммерческого партнерства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судами трех инстанций доводу Фирмы о заинтересованности Захарчука Ю.И. и его зависимости от бывшего руководителя Общества Челпанова С.Н. неоднократно давалась правовая оценка, в результате которой судами сделан вывод об отсутствии такой заинтересованности и, как следствие, сомнений в его независимости в данном деле, которые препятствовали бы Захарчуку Ю.И. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98                    и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого определения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня         2014 года по делу № А05-5992/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «СК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева