Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-18191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-18191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области»     Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № Д-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»                              (ОГРН 1085075001340) на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-18191/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»                              (ОГРН 1085075001340, далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 14.02.2011 № 6-3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вышний Волочек-Бежецк-Сонково на участке км 43+000 – км 55+000 в Вышневолоцком и Удомельском районах Тверской области и взыскании неустойки в сумме 42 227 487 руб.                47 коп.

Определением суда от 26.09.2013 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 14.02.2011 № 6-3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вышний Волочек-Бежецк-Сонково на участке                      км 43+000 – км 55+000 в Вышневолоцком и Удомельском районах Тверской области. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к Учреждению о признании государственного контракта от 14.02.2011        № 6-3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.06.2014 встречное исковое заявление Общества возвращено.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, были устранены в установленный срок.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, так как приведенные в его обоснование причины не являются уважительными. Иных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, судом не установлено.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела определением от 20.05.2014 встречный иск был оставлен без движения до 06.06.2014 на том основании, что                      ООО «Дортрансстрой» не представило оригинал платежного поручения от 08.05.2014 № 676 на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.  Кроме того, суд посчитал, что размер оплаченной государственной пошлины меньше установленного, так как не оплачено второе требование о применении последствий недействительности сделки.

Во исполнение данного определения ООО «Дортрансстрой» направило оригинал платежного поручения от 08.05.2014 № 676, которое поступило в суд 03.06.2014.

На дату судебного заседания 20.05.2014 встречное исковое заявление не принято к производству, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу.

У суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 2                  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству 20.05.2014, так как отсутствовал оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного иска.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в определении от 20.05.2014 ошибочно указано на необходимость доплаты 4000 руб. государственной пошлины за второе требование о применении последствий недействительности сделки, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-18191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина