Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А44-8499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Дека» Зубер М.С. по доверенности от 03.12.2012 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» (ОГРН 1025300783320) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2014 года по делу № А44-8499/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (ОГРН 1027000863141, далее – ОАО «Томское пиво») обратилось Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека»                              (ОГРН 1025300783320, далее – ОАО «Дека») о взыскании с учетом уточнения 34 211 411 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В результате рассмотрения спора всеми судебными инстанциями иск был удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. 18.12.2013 на его исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005962088.

На основании исполнительного листа АС № 005962088 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство 13.01.2014 № 62/14/25/53.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить  единовременно решение суда, 14.01.2014 ОАО «Дека» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев. Кроме этого, ОАО «Дека» направило в службу судебных приставов  заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный пристав -  исполнитель заявление ОАО «Дека» удовлетворил, постановлением от 16.01.2014 отложил исполнительные действия.

Определением от 28.01.2014 суд отказал ОАО «Дека» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ОАО «Дека» 31.01.2014 исполнило решение суда и перечислило  сумму долга на счет отдела судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2014 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Дека» исполнительского сбора в сумме 2 395 078 руб.                 81 коп.

ОАО «Дека» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на ? .

Определением суда от 13.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Дека» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от 31.01.2014. Податель жалобы считает взысканную сумму исполнительского сбора несоразмерной допущенному ответчиком пропуску срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы задолженности. Кроме того, ОАО «Дека» исполнены обязательства по погашению долга перед истцом. Полагает, что указанный размер исполнительского сбора является значительным и может быть снижен судом с учетом уважительности причин пропуска пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. Ссылается на добросовестное заблуждение относительно установленных сроков исполнения требований службы судебных приставов.

Представитель ОАО «Дека» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ОАО «Томское пиво» и отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей ОАО «Томское пиво» и отдела судебных приставов в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Дека», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Мотивируя свое заявление, ОАО «Дека» указывает, что причиной несвоевременного исполнения требований отдела судебных приставов явилось тяжелое финансовое положение, обусловленное сезонным характером производства.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «Дека» представило выписки за период с 05.12.2013 по 20.01.2014 по счетам данного общества открытым в «Сити Инвест Банк» (закрытое акционерное общество), в Банке ВТБ (филиал в г. Великом Новгороде) и в Сбербанке России.

При выяснении степени вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа суд должен учитывать  финансовое положение должника на момент исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав и оценив представленные Обществом  в обоснованием заявления документы суд пришел к выводу, что они не подтверждают  затруднительность погашения заявителем задолженности по исполнительному документу в 5-ти дневный срок.

Апелляционная инстанция  согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из представленных выписок следует, что за период с 05.12.2013 по 20.01.2014 на счета ОАО «Дека» в банках поступали денежные средства в общей сумме превышающей размер задолженности, подлежащей уплате по решению суда, однако поступившие денежные средства были направлены             ОАО «Дека» на расчеты с иными лицами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается  факт неисполнения ОАО «Дека» судебного акта арбитражного суда в установленный для его добровольного исполнения срок.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля               ОАО «Дека» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что установленный размер исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого  определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая                2014 года по делу № А44-8499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина