Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-2081/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2081/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский  машзавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу                    № А13-2081/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (ОГРН 1103525003174; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по иску Общества к Бекезину Михаилу Васильевичу о взыскании 422 745 руб. 42 коп. убытков, причиненных  Обществу  бывшим руководителем Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от  05.12.2013 по делу                        № А13-137/2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

  До признания Общества банкротом Бекезин М.В. являлся его директором.

  Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Обществу причинены убытки, Должник в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д. на основании                               статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  Определением Арбитражного суда  Вологодской области от 20.05.2014 по делу № А13-137/2013  срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев с 05.06.2014.

  Таким образом, исковые требования заявлены истцом в тот период, когда в отношении Должника было открыто конкурсное производство, не завершенное ни ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ни к моменту разбирательства в апелляционном суде, ни в настоящее время.

  Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

  В данном случае требования на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предъявлены конкурсным управляющим Общества к ответчику как к лицу, причинившему Должнику убытки при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица.

  Поскольку требования истца основаны на доводах о причинении убытков вследствие совершения неправомерных действий ответчиком - бывшим руководителем Должника, то такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

  В свете изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2014 по делу № А13-2081/2014.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» в лице конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича к Бекезину Михаилу Васильевичу о взыскании 422 745 руб.                42 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить Казакову Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета 11 454 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2014 № 358.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.03.2014 № 7.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                И.Н. Моисеева