Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-3124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» Виноградова Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13?3124/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; далее – ГП ВО «Областные электротеплосети») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Вожегодскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1033500846213; далее – ГП ВО Вожегодская ЭТС) о взыскании 4 220 907,22 руб., в том числе основного долга в сумме 4 049 999 руб., пеней в сумме 170 908,22 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2014 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 049 999 руб., исковые требования о взыскания пени в сумме 170 908,22 руб. оставлены без рассмотрения.

ГП ВО «Вожегодская ЭТС» с данным решением суда в той части, в которой иск удовлетворён, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГП ВО «Областные электротеплосети» просит решение суда оставить без изменений.

ГП ВО «Вожегодская ЭТС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между  ГП ВО «Областные электротеплосети» (поставщик) и ГП ВО «Вожегодская ЭТС» (покупатель) заключён договор поставки от 09.09.2013 № 13-1010 (лист дела 29), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику каменного угля марки ДКОМ (далее – товар) в количестве 3600 тонн +/-0,75%.

Пунктами 3.1, 3.3 данного договора установлено, что цена товара, поставляемого по договору, составляет 3610 руб. за 1 тонну. Цена товара включает в себя расходы по доставке товара покупателю до станции назначения «Вожега» СЖД 301400. Покупатель производит оплату за поставленный товар в следующем порядке: 5 784 490,03 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся часть оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения.

Ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 13 070 366 руб., что подтверждается соответствующими 07, о , ой накладной от 01.овия данного договолра.ерении прекратить количестве, ассортиммента _______________________________товарными накладными (листы дела 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 65-77).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 049 999 руб.,  ГП ВО «Областные электротеплосети» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчётов (лист дела 63), ходатайством и отзывом ответчика (листы дела 60, 87), ответом ответчика на претензию истца (лист дела 110).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование возражений на исковое заявление ГП ВО «Вожегодская ЭТС» сослалось на ненадлежащее качество поставленного угля.

Эти доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4.2 в случае обнаружения покупателем в результате приёмки товара по качеству несоответствия качества фактически поставленного товара требованиям, установленным в пункте 1.2 договора, вызов представителя поставщика обязателен.

В материалы дела не представлено доказательств вызова представителя поставщика, извещения его о выявленных недостатках и предъявления ему претензии по качеству товара.

Так, акт об отборе проб твёрдого топлива от 07.11.2012 № 1, протокол результатов анализа ФБУ «ЦЛАТИ» от 02.12.2013 № 17-Т/05, акт о скрытых недостатках от 11.12.2013 составлены и проведены в отсутствие вызова представителя истца и имеют односторонний характер.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения требований пункта 4.2 рассматриваемого договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга в размере 4 049 999 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора, статьями 486, 330 ГК РФ начислена ответчику неустойка за период с 25.10.2013 по 01.03.2014 в сумме 170 908,22 руб.

Исковые требования о взыскании этой неустойки правомерно судом оставлены без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ, так как пунктом 6.4 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, в претензии же истца от 22.01.2014 № 7-1/366 (лист дела д. 49) отсутствует какое-либо требование об уплате неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ГП ВО «Вожегодская ЭТС» согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, так как ГП ВО «Вожегодская ЭТС» не представило суду оригинал платёжного поручения об её уплате.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13?3124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Взыскать с Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов