Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-15287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» представителя Залесовой Ю.А. по доверенности  от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу № А13-15287/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне (ОГРН 311784735400776) с иском о взыскании 60 000 руб. штрафа на основании  подпункта  д пункта 9.7 государственного контракта от 23.07.2013 № 1-29 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 17.03.2014  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. штрафа и 2400 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел дело  без учета возражений ответчика. Предприниматель не уполномочивал представителя  получать  предписания, соответствующих доверенностей на получение предписаний Игнашеву А.В. не выдавал. Предписания, полученные ответчиком, несмотря на отсутствие квартального задания, которое истец должен был выдать ответчику до начала исполнения работ по контракту, а выдал лишь 15 августа, содержащего объемы, виды и сроки выполнения работ, исполнены в установленные контрактом и квартальным заданием сроки. Истец не установил вину ответчика в нарушении условий контракта, согласия либо признания вины или согласия с выданными предписаниями ответчик не давал. Учитывая, что истец не является контролирующим органом в сфере содержания и строительства дорог Вологодской области, то выданные истцом в одностороннем порядке предписания без предоставления права ответчику на объяснения своей невиновности, без права на защиту им своих законных интересов, являются незаконными и необоснованными.

Определением от 20.05.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.07.2014. Определением от 03.07.2014  рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2014.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                   АПК РФ в составе суда произведена  ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили решение уда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и  Предприниматель (подрядчик) 23.07.2013 заключили государственный контракт № 1-29, согласно подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Никольского района Вологодской области, а заказчик -  принять  работы и их оплатить.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало - со дня заключения государственного контракта, окончание – 30.06.2015.

Подпунктом «д» пункта 9.7 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай.

Как следует из искового заявления,     за период действия контракта Учреждение выписало шесть предписаний Предпринимателю  по фактам ненадлежащего выполнение  условий контракта, указав на  необходимость надлежащего выполнения обязательств. Предписания  вручены ответчику и его представителю. В  предписаниях указан срок выполнения работ, а также имеется отметка, что в данный срок эти работы не выполнены.

Стороны 18.10.2013 подписали соглашение о расторжении контракта с даты  подписания  данного соглашения.

В  соответствии с пунктом 1 данного соглашения,  контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту.

Согласно пункту 3 соглашения Предприниматель  принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней со дня его подписания уплатить заказчику штраф в размере 60 000 руб., предусмотренный подпунктом «д» пункта 9.7 контракта.

Поскольку Предприниматель до настоящего времени штраф не уплатил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, регулируемые  условиями государственного контракта и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В силу  статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истец в  силу пунктов 5.1 и 5.9 контракта, осуществляя контроль исполнения подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования государственного имущества и материально-технических  ресурсов, оплаченных заказчиком, выявил  ряд нарушений, по факту которых составил и выдал  ответчику  соответствующие предписания, имеющиеся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о  неполучении им  данных предписаний опровергается  отметками на  документах либо  самого Предпринимателя, либо его представителя по доверенности, которая также представлена в материалах дела.

Утверждения  истца о допущенных  ответчиком нарушениях подтверждаются соответствующими предписаниями, составленными  в соответствии с условиями контракта уполномоченными лицами. В то же время  ответчик данные утверждения не опроверг.

Кроме того, подписывая соглашение о расторжении контракта,  ответчик согласился с его условиями, согласно которым он обязан  уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку факт  неисполнения ответчиком  предписаний  установлен, суд признал правомерным  предъявление истцом  требования о взыскании штрафа по правилам подпункта д пункта  9.7  контракта. 

Более того, Предпринимателем не доказано, что из-за виновных действий Заказчика он не смог выполнить свои обязательства по данному контракту и исполнить вынесенные ему Учреждением предписания.

Предприниматель вынесенные ему предписания в ходе рассмотрения дела не оспаривал и об их незаконности суду не заявлял.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом  исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу № А13-15287/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны -  без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова