Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А66-2668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу                      № А66-2668/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 1116952010625; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозстрой» о взыскании                       331 381 руб. 22 коп. договорной неустойки по договору от 11.07.2012                      № 2012.79120 за период с 26.08.2012 по 08.04.2013г.

В предварительном судебном заседании 17.04.2014 уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью СК «Основание» (ОГРН 1036900086189; далее – Общество, ООО СК «Основание»).

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано                  9627 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Основание» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и исковые заявление оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому что, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом неправильно определен период взыскания неустойки (с 26.08.2012 по 08.04.2013). В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ по нему определяется периодом в 60 календарных дней с момента подписания контракта. Дата подписания контракта – 11.07.2012. Следовательно, последний день выполнения работ по контракту приходится на 09.09.2012. Истец также ссылается на указанную дату как на дату завершения работ по контракту в претензии от 15.01.2014 № 11. Согласно пункту 8.2 контракта сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по нему рассчитывается за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, на который приходится завершение просроченного этапа, до дня, когда работы просроченного этапа сдаются подрядчиком заказчику. Таким образом, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 8.2 контракта количество дней производства работ по контракту за пределами установленного срока может рассчитываться не ранее чем с 10.09.2012. Неверное исчисление количества дней просрочки в выполнении работ по контракту привело к ошибке при расчете суммы неустойки, взысканной судом. При рассмотрении дела суд в нарушение требований действующего процессуального законодательства не исследовал вопрос о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец указал на то, что направил ответчику претензию в январе 2014 года (от 15.01.2014 № 11). Но из содержания названной претензии и предъявленного иска следует, что претензионные требования истца к ответчику существенно отличаются от тех, которые впоследствии были заявлены в суде.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2012.79120, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания детского отделения для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вышневолоцкая центральная районная больница», расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Новгородская, д. 40 в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена контракта составила 1 015 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора конечный срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ           (пункт 3.2).

График производства работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору и предусматривает следующие сроки выполнения работ: 1. работы согласно локальной смете № 1 – 50 дней (с 1 по 45 день, с 56 по 60 день);                    2. работы согласно локальной смете № 2 – 3 дня (с 4 по 6 день); 3. работы согласно локальной смете № 3 – 10 дней (с 46 по 55 день).

Работы сданы истцу только 08.04.2013.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Претензией от 15.01.2014 № 11 истец просит ответчика исполнить требование пункта 8.2 контракта и выплатить неустойку.

Претензия оставлена Обществом без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, на которые ссылается Учреждение, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, согласившись с заявленным истцом периодом неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что последний день производства работ приходится на 09.09.2012, ответчик не учел, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, с учетом которых и был определен период начисления неустойки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и счел его правильным, в связи с чем оснований для изменения состоявшегося судебного акта по указанным доводам не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных с данным видом договора.

Следовательно, обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть установлен соглашением сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами в контракте не согласован, поскольку в нем отсутствуют условия о форме и содержании претензии, сроках и способах ее направления, сроках и порядке ответа на указанную претензию.

Формулировка, содержащаяся в пункте 12.3 договора, не позволяет установить, при каких условиях досудебный порядок можно считать соблюденным и в какой момент сторона вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

При таких обстоятельствах соглашение о досудебном порядке урегулирования спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Кроме того, в претензии от 15.01.2014 № 11 истец указал на возможность взыскания неустойки. Иная сумма неустойки, указанная в претензии, не лишает его права уточнить ее размер при подаче иска. Кроме того, сумма неустойки, указанная в претензии, не превышает сумму неустойки, заявленную в иске.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые суд первой инстанции не проверил и не принял во внимание при рассмотрении дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-2668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова