Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А44-2634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу № А44-2634/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 1105332000806; далее — Общество, ООО «Сады Старой Руссы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; далее — Управление, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Общества от административного наказания на основании малозначительности административного правонарушения. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.02.2014 № 145-П (том 1, листы 43-45) должностными лицами Управления Россельхознадзора в период с 14.03.2014 по 10.04.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Сады Старой Руссы» требований земельного законодательства.

В ходе проведённого осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 114623 кв.м с кадастровыми номерами 53:17:0172218:35, 53:17:0172218:38, 53:17:0172210:12, установлено, что сельскохозяйственная деятельность на указанных земельных участках не ведётся, имеется очаговое зарастание сельскохозяйственных угодий (пашни) древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади, что является нарушением требований, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ).

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 19.03.2014 (том 1, листы 91, 92, 106, 107), акте проверки от 10.04.2014 № 145 (том 1, листы 55-62).

Указанные земельные участки принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2012 серии 53-АА № 040273, 040179, 040275 (том 1, листы 95, 100, 109) и не оспаривается заявителем.

Следовательно, ООО «Сады Старой Руссы» обязано проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, должно соблюдать все обязательные требования, которые направлены на улучшение, защиту земель и охрану почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельных участков.

По факту невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, а именно по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 № 29 (том 1, листы 70-71), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора вынесено постановление от 21.04.2014 № 52 (том 1, листы 4-7, 82, 83), которым ООО «Сады Старой Руссы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 этого Кодекса использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьёй 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьёй 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Факт совершения ООО «Сады Старой Руссы» правонарушения подтверждается протоколами осмотра от 19.03.2014, актом проверки от 10.04.2014 № 145, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014 № 29. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При этом, участие заявителя в долгосрочной целевой программе «Развитие садоводства интенсивного типа в Новгородской области на 2012-2016 годы» и предоставление спорных земельных участков в аренду Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черказьянову Василию Георгиевичу для использования их в целях пчеловодства не свидетельствует об отсутствии ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях ООО «Сады Старой Руссы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Управление в жалобе, ссылаясь на невозможность квалификации вменённого в вину ООО «Сады Старой Руссы» правонарушения как малозначительного, указывает на то, что при проведении проверки заявителем не представлены договоры о предоставлении земельных участков в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черказьянов В.Г. для использования в целях пчеловодства и участия в областной долгосрочной программе «Развитие садоводства интенсивного типа Новгородской области на 2012-2016 годы».

Указанные доводы являются необоснованными, так как непредставление указных документов в административный орган при проведении проверки не является основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Сады Старой Руссы», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество своим бездействием не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы Управления Россельхознадзора о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу № А44-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов