Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А13-10753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля  2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-10753/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества Жирнова А.К. по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2008 года (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Можайское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – региональное отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2008 № 695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря               2008 года по делу № А13-10753/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Региональное отделение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагает, что нарушение порядка раскрытия информации является грубейшим правонарушением, влекущим нарушение прав инвесторов, в связи с чем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной региональным отделением на основании поручения от 20.08.2008 № 943 проверки установлено, что общество  не исполнило обязанность по раскрытию информации, а именно не представило в течение 45 дней с даты окончания отчётного квартала информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года.

В связи с этим отделение посчитало, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункт 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации).

По данному факту 06 сентября 2008 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (листы 50, 51).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденного в отношении общества, исполняющий обязанности руководителя регионального отделения вынес постановление от 26 сентября 2008 года о наложении на него административного штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 8 – 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, посчитав указанное правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации установлена обязанность акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

В соответствии с названными нормативными актами список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года должен быть представлен непосредственно в регистрирующий орган не позднее 14.08.2008.

Однако в установленный законом срок данный список не был представлен в регистрирующий орган, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что незначительная просрочка представления списка аффилированных лиц (21 день) не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд обоснованно расценил правонарушение как малозначительное.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                   2008 года по делу № А13-10753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова