Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-15477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13?15477/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МХС неруд» (ОГРН 1103528000630; далее – ООО «МХС неруд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер» (ОГРН 1063525118502; далее – ООО «ТрейдМастер») о взыскании 928 500 руб., в том числе основного долга в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 178 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО «ТрейдМастер» подало встречный иск к ООО «МХС неруд» о признании недействительным договора поставки от 08.02.2013 № 08?02-2013.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Журавлёв Виктор Александрович, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Карпунин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2014 удовлетворён первоначальный иск ООО «МХС неруд», в удовлетворении встречного иска ООО «ТрейдМастер» отказано.

ООО «ТрейдМастер» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «МХС неруд» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили.

Представители ООО «ТрейдМастер» Журавлёв В.А. (его директор) и Старостин Б.С. (его представитель по доверенности) ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ООО «ТрейдМастер» Журавлёв В.А. и занятостью представителя ООО «ТрейдМастер» Старостина Б.С. в другом процессе. Это ходатайство является необоснованным и отклонено судом, так как ООО «ТрейдМастер» является юридическим лицом и способно обеспечить явку в судебное заседание любого иного своего представителя.

Директор ООО «ТрейдМастер» Журавлёв В.А. участвует в настоящем деле также в качестве третьего лица. Однако, его неявка из-за болезни не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как материалы дела содержат всю необходимую информацию для рассмотрения апелляционной жалобы. Журавлёв В.А. имел возможность и представлял ранее свою письменную позицию по делу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МХС неруд» (поставщик)  и ООО «ТрейдМастер» (покупатель) заключён договор поставки от 08.02.2013 № 08-02-2013 (том 1, лист 17), по которому поставщик обязался поставить покупателю песок строительный карьера «Лисья гора», а покупатель – принять и оплатить его. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 25 рублей за 1 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит частичную оплату в размере 50 % стоимости согласованного сторонами в настоящем договоре товара в срок до 28.02.2013. Окончательная оплата в размере 750 000 руб. производится в срок до 30.03.2013. Основанием для оплаты являются выставленные поставщиком счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного по указанному договору товара, ООО «МХС неруд» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «ТрейдМастер», полагая, что рассматриваемый договор заключён им по причине введения его истцом в заблуждение, обратился в суд со встречным иском о признании этого договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с рассматриваемым договором ООО «МХС неруд» передало ООО «ТрейдМастер» товар  в количестве 30 000 куб.м. по товарной накладной от 20.02.2013 № 1 на сумму 750 000 руб. (том 1, лист 22). Факт приёмки этого товара подтверждается этой товарной накладной, в которой имеется подпись руководителя ООО «ТрейдМастер» и его печать.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований  ООО «ТрейдМастер» во встречном иске заявило о недействительности договора поставки, ссылаясь на его заключение под влиянием существенного заблуждения.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по встречному иску ответчика.

В силу статье 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, в соответствии со статями 166, 178 ГК РФ относится к оспоримым сделкам.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «ТрейдМастер» указывает на то, что при подписании названной товарной накладной реальной передачи товара не происходило, что песок был добыт на арендованном им земельном участке, что право на добычу полезных ископаемых истец получил после подписания этой накладной.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. К первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена и товарная накладная.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о количестве, цене и стоимости товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, руководитель ООО «ТрейдМастер» о том, что товар, как он полагает, фактически не передавался, должен был знать в момент подписания им рассматриваемой товарной накладной.

ООО «ТрейдМастер» обратилось в суд со встречным иском о признании договора недействительным 14.04.2014 (том 2, лист 35), то есть по истечении года с момента подписания договора от 08.02.2013 и накладной от 20.02.2013.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске ООО «ТрейдМастер» срока исковой давности по его встречному иску.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО «ТрейдМастер» указало на то, что ООО «МХС неруд» на момент подписания договора и накладной не оформило документы на право добычи полезных ископаемых в месте производства работ, а также не представило в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области сведения о добыче спорного песка.

Эти доводы не имеют правового значения для существа настоящего дела, а являются лишь основанием для привлечения ООО «МХС неруд» к административной ответственности за указанные нарушения. Приведённые обстоятельства не опровергают факт поставки песка истцом ответчику, который надлежаще подтверждён документами.

Также в апелляционной жалобе ООО «ТрейдМастер» указало на то, что земельный участок, с территории которого по условиям договора предполагалась добыча песка, принадлежит на праве собственности физическим лицам Журавлёву В.А. и Карпунину М.М., которые являются учредителями ООО «ТрейдМастер», и которые по договору аренды уступили право аренды данного земельного участка ООО «ТрейдМастер».

Эти доводы не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «МХС неруд».

ООО «МХС неруд» выдана лицензия на пользование недрами в отношении участка 2 месторождения «Лисья Гора» (том 1, лист 140), который является соседним по отношению к участку, на который выдана лицензия ООО «ТрейдМастер» (том 1, листы 50, 148).

Факт поставки истцом ответчику песка подтверждается документами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТрейдМастер» и удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «МХС неруд» о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена задолженность по оплате поставленного товара, то согласно пункту 3.8 рассматриваемого договора, статье 330 ГК РФ являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки. Её размер за период с 01.03.2013 по 24.10.2013 составляет 178 500 руб.

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

В резолютивной части решения суда допущена опечатка – вместо суммы неустойки 178 500 руб. ошибочно указано 178 000 руб. В мотивировочной части решения приведена верная сумма неустойки, поэтому эта опечатка носит технический характер и согласно статье 179 АПК РФ подлежит исправлению судом первой инстанции как судом, принявшим решение.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Этот размер данных расходов является разумным, учитывая характер настоящего дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13?15477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов