Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-5410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой Е.А. по доверенности от 24.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» Красильниковой М.В. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-5410/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» (ОГРН 1023502291670; далее – общество, ООО «ТД «МедГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 043500061483; далее - управление, административный орган) от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.  

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении в установленный срок (более чем на 10 дней и менее чем на 30 дней) справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как банком не был установлен срок для представления новой справки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 резидентом - ООО «ТД «МедГазСервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донмедтрейд» (покупатель; далее – ООО «Донмедтрейд») заключен контракт № 56-2013 (далее – контракт № 56-2013).

По условиям названного контракта продавец продает, а покупатель покупает азота закись в стальных десятилитровых баллонах, поставка осуществляется на условиях FCA-Череповец (ИНКОТЕРМС 2010).

По контракту № 56-2013 в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 обществом 05.07.2013 оформлен паспорт сделки № 13070003/1481/0297/1/1, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2014; сумма контракта – 6 480 000 российских руб.

Во исполнение условий контракта № 56-2013 общество осуществило поставку товара на сумму 1 080 000 руб., который 26.07.2013 вывезен с территории Российской Федерации по декларации на товары № 10210310/260713/0001871.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 21.08.2013. После возврата уполномоченным банком указанной справки обществом подготовлена новая справка о подтверждающих документах, которая представлена в уполномоченный банк 03.09.2013.

В период с 11.12.2013 по 29.01.2014 должностным лицом управления на основании поручения от 15.01.2014 № 8 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования.

По результатам проверки оформлен акт 01.04.2014, в котором указано, что обществом нарушены требования пункта 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И). Допущенное нарушение выразилось в том, что новая справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 03.09.2013, то есть с нарушением на 12 дней предельного срока (21.08.2013).

Указанные обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления старшим контролером-ревизором управления в отношении ООО «ТД «МедГазСервис» протокола об административном правонарушении от 01.04.2014.

В названном протоколе зафиксировано, что обществом не выполнены требования части 2 статьи 24 во взаимосвязи с частью 4 статьи 5, частями 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И. Допущенное нарушение выразилось в том, что новая справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 03.09.2013, то есть с нарушением на 12 дней предельного срока (21.08.2013), предусмотренного  пунктом 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от 14.06.2013 № 3016-У). Тем самым общество 22.08.2013 допустило нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более, чем на тридцать дней. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев дело об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71, вынес постановление от 15.04.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку управлением не доказана в действиях общества объективная сторона состава вмененного ему в вину правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23.60, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления), приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 составлен и дело об административном правонарушении № 30-03-07/2014/71 рассмотрено уполномоченными должностным лицами компетентного административного органа.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И.

На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Приложение 5 Инструкции № 138-И устанавливает порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У, действующей с 01.10.2013) справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Учитывая вышеизложенное, управление обоснованно установило, что общество обязано предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по паспорту сделки 13070003/1481/0297/1/1 и декларацию на товары № 10210310/260713/0001871 в срок не позднее 21.08.2013, так как согласно декларации «выпуск разрешен» - 26.07.2013 (л. д. 135-137).

Содержащиеся в жалобе указание на то, что предельный срок представления первоначальной справки истекал 16.08.2013, согласно действовавшей на тот момент редакции Инструкции № 138-И, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общество привлечено к ответственности за пропуск срока представления повторной справки более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Первоначальная справка о подтверждающих документах от 16.08.2013, представлена заявителем в уполномоченный банк 21.08.2013, однако уполномоченный банк 22.08.2013 оформил возврат справки с указанием следующих причин возврата: подтверждающим документом является декларация на товары и справка о подтверждающих документах должна заполняться по ней, но не по товарной накладной.

Управление пришло к выводу, что предельным сроком представления ООО «ТД «МедГазСервис» в уполномоченный банк новой (исправленной) справки о подтверждающих документах так же является 21.08.2013, фактически такая справка представлена обществом 03.09.2013, указанный предельный срок нарушен на 12 дней.

При этом, установленный срок на представление новой (исправленной) справки о подтверждающих документах исчислен Управлением не с даты возврата документов обществу уполномоченным банком, а в пределах вышеназванного срока, предусмотренного пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У).

Между тем, указанная позиция административного органа сформирована без учета положений пункта 18.7 Инструкции № 138-И, предусматривающего необходимость установления в подобной ситуации уполномоченным банком срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о подтверждающих документах.

Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится.

Ссылка административного органа на приложение № 14 судом апелляционной инстанции не принимается, так как конкретный срок в указанном приложении не указан, имеется общая ссылка на  Инструкцию № 138-И (л. д. 153).

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-5410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов