Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А05-2627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараковой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу               № А05-2627/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Баракова Елена Геннадьевна (далее – Баракова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Общество) о взыскании 139 645 руб. 20 коп. страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.05.2011.

Определением суда от 12.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Баракова Е.Г. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не может ставиться в зависимость от уведомления или не уведомления страховщика о наступившем случае, то это не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в период действия договора страхования не может ставиться в зависимость от наличия договора страхования, заключенного на новый срок. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараковой Е.Г. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бараковой Е.Г. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из дела, 13.05.2011  Обществом (страховщик) и Бараковой Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих (полис серия 4000 № 0633315), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Бараковой Е.Г. в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы.

Договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 20.04.2004 № 140 (далее – Правила страхования) сроком действия с 14.05.2011 по 13.05.2012.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 по делу № А05-12515/2009 признана несостоятельной (банкротом) индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгения Федоровна, конкурсным управляющим ее имущества в соответствии с определением от 30.06.2011   утверждена Баракова Е.Г.

Определением от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Кузьменко Е.Ф. и конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден Угушев А.А.

Определением суда от 31.05.2013 по делу № А05-12515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Угушева А.А. о взыскании 139 645 руб. 20 коп. убытков с бывшего конкурсного управляющего Бараковой Е.Г., как неправомерно перечисленных ею за счет конкурсной массы должника.

Как следует из определения от 31.05.2013 по делу  № А05-12515/2009, Баракова Е.Г. в нарушение пункта 2 статьи 64, пункта 2 статьи 136, пункта 1 статьи 133, статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не только не приняла мер по закрытию счета Кузьменко Е.Ф. в открытом акционерном обществе «ОТП Банк», но и перечислила платежным поручением от 23.08.2011 № 12  95 000 руб. в счет оплаты личных кредитных обязательств должника, которые он принял на себя в период наблюдения без согласия временного управляющего. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве Баракова Е.Г. перечислила платежным поручением от 29.08.2011 № 51 на счет предпринимателя Зверевой Н.Е. 44 645 руб. 20 коп. за товар, поставленный Кузьменко Е.Ф. в июне 2011 года.

На основании исполнительного листа от 28.09.2013, выданного арбитражным судом по делу № А05-12515/2009, возбуждено исполнительное производство № 59970/13/34/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 11.12.2013 исполнительное производство № 59970/13/34/29 окончено в связи с фактическим исполнением Бараковой Е.Г. исполнительного документа.

  Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения.

  В выплате Бараковой Е.Г. ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

  Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

  Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 7.1 договора страхования от 13.05.2011 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в срок не более трех дней со дня его наступления, предоставляет страховщику письменное уведомление с описанием причин и обстоятельств наступления такого события.

Событиями, имеющими признаки страхового случая в целях договора, считаются: предъявление страхователю требования о возмещении убытков, либо  события и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для предъявления требования о возмещении убытков, причиненных другим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Такими обстоятельствами являются: предстоящее страхователю участие в судебном разбирательстве, проведении следствия, уголовном деле, дисциплинарном расследовании – связанных с его реальной или предполагаемой ответственностью, обнаружение страхователем фактов, подтверждающих причинение убытков другим лицам, или дающих основания полагать, что такие убытки были причинены (например, обнаружение ошибки (упущения), даже если требования об их возмещении предъявлены не были, получение страхователем уведомления в любой форме о возможном намерении предъявить требования о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, установленного договором страхования на условиях Правил страхования.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в период действия договора страхования истец не представлял ответчику уведомление о наступлении страхового случая, а также на то, что истцом не были приняты меры, необходимые для продления договора.

Кроме того, судом установлено, что убытки с Бараковой Е.Г. взысканы по заявлению конкурсного управляющего Угушева А.А. определением суда от 31.03.2013 по делу № А05-12515/2013, то есть более, чем через год после окончания срока действия договора страхования.

В данном случае, суд верно определил, что момент наступления гражданской ответственности Бараковой Е.Г. перед кредиторами должника находится за пределами срока действия заключенного договора страхования.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня               2014 года по делу № А05-2627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараковой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

          О.Г. Писарева