Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-10063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» Шаповалова А.О. по доверенности от 15.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» Чупрова Ю.П. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу                     № А13-10063/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана»                     (ОГРН 1053500631359; далее – Общество, ООО «Электроохрана») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1053500637145; далее – Фирма, ООО «Торнадо») об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103010:23, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10, и принадлежащего на праве собственности ООО «Торнадо», в целях обеспечения прохода и проезда со стороны ул. Герцена к зданию мастерских по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10, в границах в соответствии с проектом организации сервитута, выполненным архитектором Красиковой С.С. (вариант 2).

Определением суда от 22.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кадастровый центр» (далее –                            ООО «Вологодский кадастровый центр») Рубцовой Людмиле Александровне.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Электроохрана» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что пользование истцом собственным земельным участком и зданием мастерских без установления постоянного (бессрочного) частного сервитута на земельный участок ответчика невозможно. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведенная экспертом ООО «Вологодский кадастровый центр» Рубцовой Л.А. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу принятия по делу судебного акта.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

   Фирма в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Ходатайства истца о допуске к участию в деле в качестве специалиста Красиковой С.С. и назначении повторной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.01.2009 ООО «Электроохрана» приобрело у Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района в свою собственность здание мастерских в деревянном исполнении общей площадью 125,9 кв.м с земельным участком общей площадью 309 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10.

   Право собственности ООО «Электроохрана» на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 544928.

   Смежным землепользователем со стороны ул. Герцена в г. Великий Устюг является ООО «Торнадо», которому на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1760 кв.м, кадастровый номер 35:10:0103010:23, расположенный по адресу: Вологодская область,                г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10.

   Как указывает истец в исковом заявлении, земельные участки, принадлежащие ООО «Электроохрана» и ООО «Торнадо», ранее составляли один общий земельный участок, который был разделен на 2 самостоятельных участка прежним собственником - администрацией Великоустюгского муниципального района.

В настоящее время проезд к принадлежащему ООО «Электроохрана» зданию мастерских, находящемуся по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10, отсутствует.

Исходя из позиции истца, изложенной в иске, в июле 2009 года                       ООО «Торнадо» перегородило единственный имевшийся возможный проезд к зданию мастерских со стороны улицы Герцена деревянным забором, в результате чего не представляется возможным подъехать к зданию мастерских и разместить в нем оборудование.

В ином месте, как отмечает истец, проезд к принадлежащему                             ООО «Электроохрана» зданию мастерских невозможен, поскольку этот объект находится в глубине застройки улицы, с двух сторон расположены частные домовладения и гаражи, с третьей стороны - дворовая территория многоквартирного жилого дома по ул. Красная, д. 39, с четвертой стороны - территория ООО «Торнадо».

Единственный возможный и наименее обременительный вариант устройства проезда к зданию мастерских, как считает истец, по принадлежащему ООО «Торнадо» земельному участку с кадастровым номером 35:10:0103010:23, расположенному по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10.

ООО «Электроохрана» дважды направляло в адрес ответчика предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута, вместе с тем, предложение истца оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не лишен возможности прохода к своему объекту недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследование вопроса о факте создания препятствий доступу (проходу) истцу и его работников к принадлежащему ему имуществу и нормальному ведению последним хозяйственной деятельности по смыслу части 3 статьи 274 ГК РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Спор между собственниками земельных участков имеется, при этом доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута Обществом в нарушение положений                статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно проведенной по делу экспертом ООО «Вологодский кадастровый центр» Рубцовой Л.А. судебной экспертизе, установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103010:23 не является единственным возможным вариантом обеспечения выхода (выезда) разворота автотранспорта, в том числе пожарного. Собственник земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103010:29 может осуществить выход (выезд), проезд к территориям общего пользования, а также может осуществляться разворот пожарной техники без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103010:23.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта опровергаются отзывом (рецензией) ООО «Вологодские земельные ресурсы», несостоятельны, поскольку указанное общество не было привлечено в качестве эксперта к участию в рассмотрении дела.

Справка начальника 27 Пожарной части по охране г. Великий Устюг от 27.04.2014 о затруднительной возможности движения пожарной техники вокруг здания по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 39 при наличии в материалах дела экспертного заключения, согласно которому подъезд к земельному участку отвечает нормам градостроительства, к вопросу о наличии оснований для удовлетворения иска отношения не имеет. Кроме того, справка не свидетельствует о невозможности проезда пожарной техники к земельному участку истца.

Доводы Общества о том, что в жилых массивах запрещается сквозное движение, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют доказательства отнесения территории, по которой эксперт проложил путь с ул. Красная к участку истца, к жилой зоне по смыслу                пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка Фирмы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу № А13-10063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          А.В. Романова