Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А52-1008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2014 года по делу № А52-1008/2014 (судья Циттель С.Г.),   рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» (ОГРН 1026000955970; далее – общество, ООО «Псковская дверная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 № 58-14/63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 8668 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2014 года по делу № А52-1008/2014 требования общества удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Псковская дверная фабрика» состава вмененного ему в вину правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной ТУ Росфиннадзора плановой проверки соблюдения ООО «Псковская дверная фабрика» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом заключены 17.10.2011 трудовые договоры с нерезидентом – гражданином Республики Беларусь Мазейко Григорием Васильевичем, 10.01.2012 с нерезидентом – гражданкой Республики Беларусь Мазейко Надеждой Павловной, 04.05.2012 с нерезидентом – гражданином Республики Беларусь Мазейко Андреем Григорьевичем, 18.05.2012 с нерезидентом – гражданином Узбекистана Шодиевым Уткиржоном Бобожоновичем, 15.11.2012 с нерезидентом – гражданином Украины Каторгиным Денисом Сергеевичем.

В период действия данных договоров ООО «Псковская дверная фабрика» 12.08.2013 осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 11 558 рублей.

Тем самым общество нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

По факту осуществления ООО «Псковская дверная фабрика» незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, территориальным управлением составлен протокол от 20.03.2014                                № 58-14/63 об административном правонарушении.  

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель административного органа вынес постановление от 24.03.2014 № 58-14/63, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8668 рублей.               

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Псковская дверная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  незаконным и отмене данного ненормативного акта.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) предусмотрена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты -  иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Таким образом, территориальное управление пришло к правильному выводу о том, что ООО «Псковская дверная фабрика» совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень  исключений не входит.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (часть 1 статьи 13 Закона              № 173-ФЗ).

В связи с этим Арбитражный суд Псковской области посчитал, что поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, отсутствует законодательно установленный порядок выплаты заработной платы иностранному лицу – нерезиденту, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона                 № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты ООО «Псковская дверная фабрика» (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка суда первой инстанции на часть 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно,  при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поэтому осуществление ООО «Псковская дверная фабрика» вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В частности, ООО «Псковская дверная фабрика», предусмотрев в трудовых договорах условие о перечислении заработной платы на указанный иностранным работником банковский счет, при непредставлении  нерезидентом сведений о таком счете, с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Псковская дверная фабрика» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного