Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-1482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-1482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП ГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу                             № А13-1482/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 1083537000381; далее – ООО «Дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП ГЕРМЕС» (ОГРН 1093528002424; далее – общество, ООО «ПКП ГЕРМЕС») о взыскании 1 350 789 рублей 45 копеек, в том числе                                         1 252 198 рублей 67 копеек основного долга, 98 590 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 368 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу № А13-1482/2014 требования ООО «Дорожное управление» удовлетворены.

ООО «ПКП ГЕРМЕС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрения. В обоснование свой позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае при расчете подлежащих уплате процентов должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

ООО «Дорожное управление» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Дорожное управление» (продавец) заключило с обществом (покупатель) договор поставки товара от 20.08.2013             № 93/13, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю асфальтобетонную смесь и другие материалы, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора от 20.08.2013 № 93/13 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента окончания месяца поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета.

В пункте 4.1 названного договора стороны предусмотрели, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.12.2013, подписанным сторонами, подтверждается, что в рамках договора от 20.08.2013 № 93/13 продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму                           7 714 357 рублей 67 копеек.

Поскольку ООО «ПКП ГЕРМЕС» оплату товара произвело частично, ООО «Дорожное управление» направило в его адрес претензию от 26.12.2013 о погашении задолженности в размере 3 252 198 рублей 67 копеек, а также уплате 73 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению от 30.09.2013 № 487 общество погасило задолженность по указанному договору в размере 2 000 000 рублей.

В связи с тем что ООО «ПКП ГЕРМЕС»  не исполнило обязательства по полной оплате переданного ему товара ООО «Дорожное управление»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 Кодекса на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 20.08.2013 № 93/13 товар в сумме 1 252 198 рублей 67 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.12.2013) и обществом не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО «ПКП ГЕРМЕС» в пользу ООО «Дорожное управление» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара продавец начислил обществу на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых в общей сумме 98 590 рублей 78 копеек, в том числе за период с 08.10.2013 по 30.12.2013 на сумму основного долга в размере 3 252 198 рублей 67 копеек, за период с 31.12.2013 по 07.05.2014 на сумму основного долга 1 252 198 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ПКП ГЕРМЕС»  допущена просрочка оплаты товара по договору от 20.08.2013 № 93/13, ООО «Дорожное управление»  правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки за спорный период.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчета суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем общество считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления № 81 заявление общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО «ПКП ГЕРМЕС» в суде первой инстанции довод о несоразмерности процентов не приводило, ходатайств о снижении процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества  проценты в заявленном ООО «Дорожное управление» размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен Арбитражным судом Вологодской области по правилам статей 106, 110 названного Кодекса.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              2000 рублей.

ООО «ПКП ГЕРМЕС» с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 04.07.2014 № 622 об уплате госпошлины.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением от 22 июля 2014 года по настоящему делу ООО «ПКП ГЕРМЕС» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 04.07.2014 № 622 об уплате госпошлины.

От общества 18.08.2014 поступило ходатайство об отложении слушания дела для представления оригинала названного платежного поручения, в связи с чем в судебном заседании 18.08.2014 объявлялся перерыв до 25.08.2014. Однако в судебное заседание после перерыва представитель ООО «ПКП ГЕРМЕС» не явился, указанный документ также не предъявлен.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 04.07.2014 № 622 не представлено и в удовлетворении жалобы обществу отказано, с ООО «ПКП ГЕРМЕС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу № А13-1482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП ГЕРМЕС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП ГЕРМЕС» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов