Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-3354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» Бухарина С.В. по доверенности от 24.04.2014 № 5, от общества с ограниченной ответственности «СудоМагнат» Оличева В.М. по доверенности от 06.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» Оличева В.М. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СудоМагнат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу                          № А13-3354/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» (ОГРН 1023501890675; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «СудоМагнат» (ОГРН 1073525002044; далее - ООО «СудоМагнат») об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, освободить акваторию, расположенную на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области площадью 0,037578 кв.км с координатами                                   т. 101-59°52'13"с.ш., 38°15' 00" в.д., т. 92-59°52' 05" с.ш., 38°15' 18" в.д.,                         т. 104-59°52' 11" с.ш., 38°14'56"в.д., т. 102-59°52' 02" с.ш., 38°15' 13" в.д. от самовольно установленных винтовых свай.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (ОГРН 1033500317168; далее –                          ООО «ЧПП»).

Определением суда от 20.10.2013 принято изменение исковых требований об обязании Общества и ООО «ЧПП» освободить акваторию Шекснинского водохранилища в районе села Горицы Кирилловского района Вологодской области от самовольно установленного имущества (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2013 прекращено производство по делу № А13-3354/2013 в связи с отказом Предприятия от иска.

ООО «СудоМагнат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 120 000 руб.

ООО «ЧПП» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Предприятия в сумме                          100 000 руб.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2014 заявленные требования                         ООО «СудоМагнат» и ООО «ЧПП» удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ООО «ЧПП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Предприятия в пользу ООО «СудоМагнат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СудоМагнат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, существующей судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание тот факт, что договоры оказания юридических услуг заключены не Желтовым А.С. с Оличевым В.М., а между организациями, которые имеют свой штат сотрудников, которые выполняют работу согласно заключенным договорам. Ссылка в определении на злоупотребление правом не имеет оснований. Судом не учтен проведенный объем и длительный период выполнения работы по подготовке документов, выработке правовой позиции и представительства интересов ответчиков. Вывод суда о стоимостном эквиваленте цен за оказание юридических услуг в обжалуемом судебном акте полностью субъективен. Суд не вправе был уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно. 

В судебном заседании представитель ООО «СудоМагнат» и ООО «ЧПП» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СудоМагнат», просил ее удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу                     статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

В качестве доказательств факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СудоМагнат» представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.04.2013 № А\60-13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» (далее –                   ООО «Торг-Маркет») в лице директора Оличева В.М., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 120 000 руб., акт о выполнении договора от 12.12.2013.

В соответствии с разделом 1 договора от 05.04.2013 ООО «СудоМагнат» поручил, а ООО «Торг-Маркет» принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов и представительству в суде на стороне ответчика по исковому заявлению Предприятия об обязании освободить акваторию по делу № А13-3354/2013.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 4.1 договора в размере 120 000 руб.

Оличев В.М. участвовал в судебных заседаниях по делу № А13-3354/2013, данные обстоятельства подтверждены судебными актами и протоколами судебных заседаний, им подготовлены отзывы по первоначально заявленным исковым требованиям истца и по уточненным требованиям.

В качестве доказательств факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЧПП» представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2013 № А/28-13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Кодексъ» (далее – ООО Агентство «Кодексъ») в лице директора Оличева В.М., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 руб., акт о выполнении договора от 29.12.2013.

В соответствии с разделом 1 договора от 17.07.2013 ООО «ЧПП» поручил, а ООО Агентство «Кодексъ» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов и представительству в суде на стороне ответчика по исковому заявлению Предприятия об обязании освободить акваторию.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 4.1 договора в размере 100 000 руб.

Оличев В.М. участвовал в судебных заседаниях по делу № А13-3354/2013, данные обстоятельства подтверждены судебными актами и протоколами судебных заседаний, им подготовлены отзывы по первоначально заявленным исковым требованиям истца и по уточненным требованиям.

Факт оказания заказанных услуг в полном объеме, их соотношение с настоящим делом и несения расходов ответчиками заявителем доказаны, судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что руководителем ООО «СудоМагнат», также как и                ООО «ЧПП» является Желтов А.С., а представителем указанных юридических лиц в настоящем деле Оличев В.М., суд первой инстанции справедливо указал, что,  осуществляя представительство и предпринимая усилия для подготовки к судебным заседаниям, Оличев В.М. предъявил указанные работы дважды разным юридическим лицам, имеющим одного и того же руководителя, предъявляющим к взысканию расходы на их оплату, при этом ответчики о данных обстоятельствах не могли не знать.

Кроме того, Оличев В.М. является руководителем обеих организаций, с которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг. Фактически работа Оличева В.М., проведенная  по настоящему делу, заключалась в опровержении доводов истца о координатах акватории, а также об отсутствии в ней объектов ответчиков, при этом оплачена данная работа была двумя предприятиями в отсутствие правовой необходимости, поскольку сущность требований к обоим ответчикам едина, а работа по опровержению факта нахождения в спорной акватории объекта ООО «ЧПП» не требовала каких-либо весомых временных затрат квалифицированного специалиста.

Проанализировав величину стоимости услуг, понесенных ответчиками по настоящему делу в размере 120 000 руб. и 100 000 руб., суд первой инстанции с учетом характера спора и наличия злоупотребления своими правами, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия чрезмерности расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу № А13-3354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СудоМагнат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова