Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А52-927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2014 года по делу                             № А52-927/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1037739262220; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» (ОГРН 1056000391589; далее – Общество, ООО «ПсковТрансСигнал») о взыскании задолженности по договору от 28.08.2012 № 23 в сумме                           571 462 руб. 50 коп., в том числе 508 408 руб. 19 коп. основного долга,                        63 054 руб. 31 коп. пеней.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 570 624 руб. 60 коп., в том числе 508 408 руб. 19 коп. основного долга, 62 216 руб. 45 коп. пеней, а также 14 408 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПсковТрансСигнал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суду было указано на подписание договора представителем подрядчика Ивановым Н.А., который имел на руках доверенность от 28.09.2012. Иванов Н.А. не имел полномочий на подписание спорного договора. Действительно, истцом была представлена копия доверенности на имя Иванова Н.А. от 28.08.2012 № 263. Однако этот документ мог быть изготовлен позднее и представлен в суд в связи с защитой позиции истца по данному делу. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Следовательно, в стоимость работ по договору сумма НДС включена быть не может. Заказчик должен оплатить работы без учета суммы НДС. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС. Соответственно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению ответчиком суммы НДС.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.08.2012 заключен договор № 23.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству светофорных объектов со звуковыми сигналами на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, расположенных в Опочецком районе Псковской области.

Общая стоимость работ по данному договору составила                                    1 599 671 руб. 72 коп., в том числе НДС - 244 017 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру для оплаты. Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры в течение трех дней (пункт 3.4) со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора: срок начала работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - 31.10.2012.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 30.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ формы  КС-2 (л.д. 35-39) ответчиком произведенные истцом работы на сумму                           1 599 671 руб. 72 коп. приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на акте.

Общество взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнило, в связи с чем по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 508 408 руб. 19 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных по договору и принятых ответчиком по акту работ 22.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Псковской области за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию сумму основного долга по договору от 28.08.2012 № 23, а также пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 31.10.2012 по 31.01.2014 в сумме                            63 054 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в связи с тем что расчет неустойки произведен истцом неправильно.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 29.08.2012.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору на заявленную в иске сумму. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.10.2012 без возражений и замечаний со стороны заказчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

Доводы подателя жалобы о подписании договора не уполномоченным со стороны истца представителем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность на Иванова Н.А. от 28.08.2012, подтверждающая его полномочия, кроме того Предприятие подтверждает совершение сделки с Обществом, в связи с чем правовые основания для исключения указанного документа из числа доказательств по делу отсутствуют.

По мнению Общества, в стоимость работ по договору не может включаться сумма НДС, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422   ГК РФ.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не исключают удовлетворение требований истца, поскольку  цена на производство работ с выделенным НДС (18 %) была согласована сторонами в договоре и на истце лежит обязанность перечислить его в бюджет.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт отсутствия оплаты принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 06.11.2012 по 31.01.2014 в сумме 62 216 руб. 45 коп., пени начисленные на сумму задолженности с учетом НДС, поскольку последний включается в стоимость работ по договору и подлежит уплате Предприятием в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики с 01.01.2006 без исключения обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, Общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Предприятия. Поэтому основания для отказа в начислении пеней на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2014 года по делу № А52-927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова