Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-5801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-5801/2014 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН 1023500871547, далее – Общество) о взыскании 217 026 руб. 67 коп., в том числе 213 988 руб. 65 коп. задолженности и 3038 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.12.2013 по 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% на сумму долга 213 988 руб. 65 коп., начиная с 23.04.2014 и по день фактической уплаты долга.

Определением от 07.05.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7340 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 135 руб. 54 коп. госпошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что договор от 05.01.2007 № 380 является заключенным лишь с позиции истца, и не учтена правовая позиция ответчика. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) подписан договор от 05.01.2007 № 380 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 30.01.2008, по условиям которого  водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет приём сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, а абонент оплачивает фактические объёмы потребляемой воды и сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Протокол согласования разногласий от 30.01.2008 к договору от 05.01.2007 № 380 со стороны Общества не подписан.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным постановлением главы города Вологды.

Оплата платежных документов выставленных водоканалом, согласно пункту 5.8 договора, производится абонентом в пятидневный срок со дня выставления.

Предприятие в период с ноября 2013 года по март 2014 года оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не выполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и приема сточных вод в исковой период в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

  В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

  Оценив отношения сторон по поставке питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водоснабжение и водоотведение осуществлялось истцом в рамках договора от 05.01.2007 № 380 в связи с принятием ответчиком условий указанного договора.

  Доводы подателя жалобы в указанной части не опровергают сделанных судом выводов.

  Факт исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с этим принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объёме.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3038 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2013 по 22.04.2014  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Кроме того, решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга, что соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции                      правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля               2014 года по делу № А13-5801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» - без удовлетворения.

Судья

        О.К. Елагина