Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А44-761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года по делу                     № А44-761/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кропачев Геннадий Николаевич (ОГРНИП 304532118400120) обратился в Арбитражный суд                       Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336; далее - общество) о взыскании 52 050 руб. 35 коп., в том числе 39 900 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 05.01.2012,                              12 150 руб. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 05.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года по делу № А44-761/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 52 050 руб. 35 коп. задолженности и неустойки. Требования в части расторжения договора аренды от 05.01.2012 оставлены без рассмотрения.

Общество с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с него                             52 050 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что в силу пункта 7.2 договора, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  все изменения  и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон; увеличение арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением и зарегистрировано в УФРС. Помимо этого, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ответчиком задолженность в размере 35 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 137799.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, предприниматель Карамышев А.П. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.01.2012 аренды нежилого помещения общей площадью 57,7 кв. м, расположенного в доме  № 32 на ул. Псковской в Великом Новгороде, для размещения офиса сроком на 36 месяцев (том 1, листы 11-15; далее – договор).

В соответствии с  трехсторонним дополнительным соглашением к договору от 01.09.2013, в связи  с переходом права собственности  на помещение по договору купли-продажи от 30.07.2013 к предпринимателю Кропачеву Г.Н. арендодателем по договору является Кропачев Г.Н. (том 1, листы 21-22).

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной части арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц. Арендодатель имеет право изменять  арендную плату не  чаще одного раза в год не более чем на 10 % и не ранее первых 11 месяцев срока действия договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В состав постоянной части арендной платы включены плата за размещение рекламной конструкции, коммунальные расходы и расходы на уборку прилегающей территории. Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, фактически потребленных арендатором при эксплуатации помещения (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что уплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 2.3.3 договора досрочное расторжение договора допускается по инициативе арендодателя в случае неоднократного неисполнения арендатором обязательств по оплате.

 По акту приема-передачи помещения от 30.11.2012 арендодатель передал помещения арендатору (том 1, лист 16). Данный факт ответчиком не оспаривается.

  Истец направил ответчику уведомление от 10.09.2013 об увеличении  постоянной составляющей арендной платы  в соответствии с пунктом 3.2 договора   с 01.10.2013 на 10 % - до 77 000 руб. Данное уведомление получено обществом 16.09.2012, что подтверждается отметкой о получении представителем общества, проставленной на упомянутом документе (том 2, лист 33).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате переменной составляющей арендной платы за ноябрь, декабрь 2013 года, а также постоянной составляющей  арендной платы за период со 02.08.2013 по 31.08.2013 истец направил  ответчику  требование от 27.01.2014 о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 27.01.2014 и акт сверки с требованием дать ответ в срок до 10.02.2014.

Ввиду непоступления от общества арендной платы, отсутствия ответа на требование от 27.01.2014 предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 52 050 руб. 35 коп., в том числе 39 900 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 05.01.2012. Также предприниматель просит взыскать с общества  12 150 руб. неустойки, в том числе 4520 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате постоянной составляющей арендной платы (с увеличенной части на сумму 7000 руб. за период с 11.10.2013 по 18.02.2014) за октябрь 2013 года; 3500 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате постоянной составляющей арендной платы (с увеличенной части на сумму 7000 руб. за период с 11.11.2013 по 18.02.2014) за ноябрь 2013 года; 2450 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате постоянной составляющей арендной платы (с увеличенной части на сумму 7000 руб. за период с 11.12.2013 по 18.02.2014) за декабрь 2013 года; 1365 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате постоянной составляющей арендной платы (с увеличенной части на сумму 7000 руб. за период с 11.01.2014 по 18.02.2014) за январь 2014 года; 315 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате постоянной составляющей арендной платы (с увеличенной части на сумму 7000 руб. за период с 11.02.2014 по 18.02.2014) за февраль 2014 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи предпринимателем  имущества обществу и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы в размере 39 900 руб. 35 коп., в том числе переменной составляющей арендной платы за декабрь 2013 года в размере 4900 руб. 35 коп., а также  постоянной составляющей арендной платы  в размере  35 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года с учетом произведенного предпринимателем увеличения постоянной составляющей арендной платы.

Доводы общества о неправомерности увеличения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке по договору оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А44-5626/2013 по заявлению предпринимателя к обществу о признании измененным договора аренды от 05.01.2012 в части увеличения постоянной составляющей ежемесячной арендной платы с 70 000 руб. до 77 000 руб.

В рамках указанного дела судом подтверждена правомерность увеличения арендодателем арендной платы по спорному договору.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с увеличением арендодателем арендной платы по договору, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от                        15 января 2014 года по делу № А44-5626/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств погашения задолженности в размере                                     39 900 руб. 35 коп. обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не предъявлено.

Довод общества о погашении задолженности в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2014 № 137799 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку платеж произведен ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения суда.

В связи с этим исковые требования предпринимателя в размере                                39 900 руб. 35 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 12 150 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от указанной суммы.

Как указано выше, наличие задолженности общества по постоянной составляющей арендной платы в увеличенном размере в сумме 35 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года подтверждается материалами дела.

Расчет подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции проверен; арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование предпринимателя о взыскании с общества                12 150 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года по делу № А44-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина