Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А66-16534/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» Шлякова В.Г. по доверенности от 12.12.2013 № 11-05/454, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Волкова В.И. по доверенности от 04.07.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу                              № А66-16534/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее – Управление) с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 19.03.2014 ответчик заменен на надлежащего - муниципальное образование «Конаковский район» Тверской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. За истцом признано право собственности на здание ЭМПУ, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Васильковского, кадастровый номер 69:43:0070201:43.

Кроме того, суд обязал Управление зарегистрировать право собственности Компании на здание ЭМПУ, расположенное по адресу:          Тверская область, г. Конаково, ул. Васильковского, кадастровый номер 69:43:0070201:43.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. возложены на истца.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, непринятие во внимание положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), просит решение отменить в части возложения на Управление обязанности зарегистрировать право собственности Компании на здание ЭМПУ, расположенное по адресу:  Тверская область, г. Конаково, ул. Васильковского, кадастровый номер 69:43:0070201:43. Доводы жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании               части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 04.03.1993, создана путем преобразования государственного производственного строительно-монтажного объединения «Мосэнергострой» в процессе приватизации.

Государственное производственное строительно-монтажное объединение «Мосэнергострой» до приватизации за счет собственных сил и средств произвело строительство производственных и хозяйственных строений, в том числе и здания ЭМПУ, расположенного по адресу: Тверская область,                            г. Конаково, ул. Васильковского, кадастровый номер 69:43:0070201:43, однако указанное здание при приватизации в уставной капитал не было включено.

Объект недвижимости не был сдан и принят в эксплуатацию в порядке, установленном в период окончания его строительства (соответствующий акт не содержит даты и не заверен печатью).

Однако, несмотря на отсутствие надлежащего документального оформления, указанный объект недвижимости с момента его создания и до настоящего времени эксплуатируется в соответствии с интересами Компании, а она, в свою очередь, несет бремя содержания указанного здания, осуществляет налоговые и иные платежи с 01.01.1992 и числится на балансе Компании.

Считая, что Компания открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 20 лет владеет как своим объектом недвижимого имущества, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Обжалование судебного акта Управлением связано с возложенной на него судом обязанностью зарегистрировать право собственности Компании на здание ЭМПУ, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково,                 ул. Васильковского, кадастровый номер 69:43:0070201:43.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция считает, что решение частично подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 53 Постановления № 10/22 разъяснениям государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, Управление может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из содержания искового заявления в редакции с уточненными требованиями, истец просил только признать за ним право собственности на спорный объект, при этом ответчиком по делу Управление не являлось.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также тот факт, что для регистрации права заинтересованное лицо обязано представить в орган государственной регистрации не только решение суда, но и иные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление не может быть лицом, посредством которого должны быть реализованы дополнительные интересы истца в отсутствие к тому правовых оснований.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда в части обязания Управления зарегистрировать право собственности Компании на здание ЭМПУ, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково,                ул. Васильковского, кадастровый номер 69:43:0070201:43, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-16534/2013 отменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать право собственности открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (115191,              г. Москва, ул. Городская, д. 8, ИНН 007705008315) на здание ЭМПУ, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Васильковского, кадастровый номер 69:43:0070201:43.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова