Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-7277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2014 года по делу № А13-7277/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс»                                   (ОГРН 1033500041684; далее – ООО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 1103525015791; далее - ООО «Магна») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по отчуждению (переход права собственности) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилых помещений № 1-23 первого этажа и № 1-23 второго этажа, находящихся в одно-двухэтажной смешанной конструкции здания мастерских, цеха № 1 и № 2 по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 6, площадью 2318 кв.м, кадастровый номер объекта                                     35:24:0:12495А-А2:1/(1-23),2/(1-23)н.

           В обоснование заявленного ходатайства приведены доводы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным в иске требованиям, обеспечат сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также будут нарушены имущественные интересы ООО «Стелс».

Определением суда от 17.06.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по отчуждению (переход права собственности) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилых помещений № 1-23                   первого этажа и № 1-23 второго этажа, находящихся в одно-двухэтажной смешанной конструкции здания мастерских, цеха № 1 и № 2 по адресу:                     г. Вологда, Окружное шоссе, д. 6, площадью 2318 кв.м, кадастровый номер объекта 35:24:0:12495А-А2:1/(1-23),2/(1-23)н.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (ОГРН 1123525014690; далее – Общество, ООО «ВРЦ ПБП») не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил обеспечительные меры без рассмотрения вопроса о принадлежности спорного недвижимого имущества. Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику, указанное недвижимое имущество продано Обществу, которое на момент вынесения оспариваемого определения не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Стелс» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец истребует имущество из чужого незаконного владения ООО «Магна» и в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также затягивания судебного процесса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что собственником спорного недвижимого имущества является ООО «ВРЦ ПБП» (свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества от 27.03.2014              серии 35-АБ № 885714).

Вместе с тем факт смены собственника истребуемого имущества не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку запрет совершать действия по отчуждению спорного имущества (запрет на переход права собственности) относится только к деятельности органа государственной регистрации.

В настоящее время Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Магна» на ООО «ВРЦ ПБП».

Таким образом, в целях предотвращения дальнейшей перепродажи спорного имущества до вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры должны сохраняться.

Иных оснований для отмены состоявшегося судебного акта Общество не указывает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                              17 июня 2014 года по делу № А13-7277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова