Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А44-870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу  № А44-870/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (ОГРН 1025301189704, далее – ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе  48 069 руб. 49 коп. части основного долга за поставленную в период с декабря 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № СТР/1/1652,  и 1930 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2014 по 20.02.2014.

Определением суда от 27.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 183 981 руб. 29 коп., из которых                        182 050 руб. 78 коп. задолженность и 1930 руб. 51 коп. пени.

В судебном заседании 12.05.2014 истец в соответствии со статьей  49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика                  200 928 руб. 84 коп. задолженности и 1930 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2014 по 20.02.2014.

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано 200 928 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «ТК Новгородская» - 1932 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета – 5057 руб. 19 коп.  

ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 01.06.2013 № СТР/1/1652 не заключен, поскольку, не подписан ответчиком, в материалы дела не представлен протокол согласования разногласий. Указывает на то, что в связи с увеличением исковых требований истцом не приложен расчет цены иска. Считает, что данные по отпущенной тепловой энергии завышены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТК Новгородская» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 ООО «ТК Новгородская» (теплоснабжающая организация) и ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № СТР/1/1652 с протоколом разногласий.

По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки, надлежащего качества в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами спорных условий данного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об узлах учета горячей воды содержатся в приложении № 3 к договору.

Из приложения № 3 к договору, подписанному сторонами, следует, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителя не установлены.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорные величины теплопотребления.

Истец в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком полученная тепловая энергия оплачена частично в сумме 97 547 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Договор от 11.06.2013 № СТР/1/1652 поставки тепловой энергии в окончательной редакции сторонами согласован не был, поэтому на основании статей 432, 438, 443, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

  Ввиду того, что истец в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, отношения сторон обоснованно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Материалами дела подтвержден объем поставленной в спорный период тепловой энергии. Тарифы, примененные при расчете ее стоимости, истцом документально подтверждены.

  Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

  При наличии указанных доказательств и отсутствии сомнений в наличии между истцом и ответчиком сложившихся договорных отношений, характерных в силу статьи 548 ГК РФ для договора энергоснабжения, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о незаключенности договора от 01.06.2013                                № СТР/1/1652 суд первой инстанции признал обоснованным.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что отсутствие заключенного сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

  В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил пени в сумме 1930 руб. 51 коп. за период с 11.01.2014 по 20.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку данные требования основаны на гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора теплоснабжения от 01.06.2013 № СТР/1/1652.

  Правовых оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что договор признан незаключенным, а в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Доводу подателя жалобы о незаключенности договора от 01.06.2013 № СТР/1/1652 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с увеличением исковых требований истцом к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, отклоняется судом как необоснованный.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные по отпущенной тепловой энергии завышены истцом. Указанный довод также отклоняется апелляционной инстанцией.

Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтвержден  актом оказанных услуг от 31.01.2014 № 834.

Более того, акт сверки взаимных расчетов подписанный между ООО «ТК Новгородская» и ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» за период с июня по декабрь 2013 года свидетельствует о согласии ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» с суммой части задолженности в размере 139 796 руб. 89 коп.

Расчет стоимости за тепловую энергию определен истцом исходя из согласованного сторонами объема теплопотребления и в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными уполномоченным органом.

Возражений по количеству тепловой энергии ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены в подтверждение оплаты госпошлины  квитанция ОАО «Сбербанк России» от 09.07.2014 на сумму 1000 руб. и копия платежного поручения  от 06.06.2014                № 102 на 1000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 06.06.2014 № 102, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года  по делу № А44-870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Старорусская ПМК «Агроводдорстрой»  –  без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (ОГРН 1025301189704, место нахождения: 175207, Новгородская область, город Старая Русса, улица Яковлева, дом 28) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.Г. Писарева