Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А05-8724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8724/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-В» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу    № А05-8724/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-В» (далее – ООО «Бриз-В») о выселении из помещений в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 78, общей площадью 1036,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. ООО «Бриз-В» выселено из указанных помещений, с него также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Бриз-В» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление о расторжении договора аренды считается отозванным после направления проекта нового договора. Суд не учел, что в уведомлении о расторжении договора не содержится ссылки на требование освобождения арендуемых помещений в связи с необходимостью их использования арендодателем. Не соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку после истечения срока договора намерения сторон подтверждают факт продления договора, так как ответчик выполнял обязательства по содержанию здания, выплачивал арендную плату, возражений со стороны истца не поступало. Решение принято с нарушением требований о досудебном урегулировании спора, о равноправии и состязательности сторон, без учета достаточности и взаимосвязи всех доказательств в совокупности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Бриз-В» (арендатор) 01 марта 2006 года подписан договор аренды № 385, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения памятника архитектуры (почтовая контора конца 19 – начала 20 века) общей площадью 1036,7 кв.м, расположенные по адресу:           г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 78, в целях размещения офисных помещений и организации ресторана-бара «Соловецкое подворье».

Пунктом 2.3 договора установлено, что он действует до 30 июня         2007 года и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2006 года.

По окончании срока действия договора ООО «Бриз-В» продолжало пользоваться помещениями.

Территориальное управление 19 марта 2008 года направило в адрес ответчика письмо № 1527, в котором уведомило ООО «Бриз-В» о прекращении действия договора и предложило освободить нежилые помещения в течение трех месяцев со дня получения уведомления и представить в Территориальное управление акт сдачи арендуемых помещений. Данное письмо получено ответчиком 25 мая 2008 года.

Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил в добровольном порядке арендуемые нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Как установлено частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку после истечения срока действия договора (30 июня 2007 года) арендатор продолжал пользоваться спорным помещениям при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка письму № 1527 в качестве уведомления арендодателя о прекращении договора аренды и сделан правильный вывод о прекращении действия данного договора на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих право­мерность его нахождения в спорном нежилом помещении.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое иму­щество из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что в уведомлении о расторжении договора не содержится ссылки на требование освобождения арендуемых помещений в связи с необходимостью их использования арендодателем, не имеет правового значения для дела, так как требование Территориального управления о выселении ООО «Бриз-В» связано с истечением срока действия договора. Полномочия по определению целей использования имущества принадлежат собственнику, поэтому Территориальное управление не обязано сообщать, для каких целей оно намерено использовать принадлежащие ему помещения, занимаемые ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Утверждение ООО «Бриз-В» в жалобе о несоблюдении требований статьи   452 ГК РФ, поскольку после истечения срока договора намерения сторон подтверждают факт продления договора, так как ответчик выполнял обязательства по содержанию здания, выплачивал арендную плату, возражений со стороны истца не поступало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие переговоров о заключении нового договора аренды не является основанием для владения и пользования помещением ООО «Бриз-В».

Доводы жалобы о принятии решения с нарушением требований о досудебном урегулировании спора, о равноправии и состязательности сторон, без учета достаточности и взаимосвязи всех доказательств в совокупности, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

В связи с этим доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению апелляционной инстанцией. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу № А05-8724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-В» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-В» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.11.2008       № 260. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева