Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А13-6074/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6074/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Гладышевой А.Е. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 по делу № А13-6074/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (ОГРН 1043500560960; далее – Общество, Должник) Кокотов Анатолий Романович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) судебных расходов в размере 158 820 руб. 60 коп.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на его действия отказано, то расходы на представителя должна нести проигравшая сторона. Доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг и того, что представитель не готовил отзыв на жалобу, не предъявлено. Спорный договор подписан им лично, он заключён не от имени Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа считает апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Кокотов А.Р.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Кокотова А.Р., в которой просил отстранить последнего от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 09.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника Кокотов А.Р. на основании статей 4, 101, 110, 112, 223 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в размере 158 820 руб., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 5020 руб. 60 коп. транспортных расходов, 3000 руб. суточных расходов, 800 руб. на проживание в гостинице, в обоснование которого представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2013 № 1/А13-6074/20012, расписку в получении денежных средств от 10.02.2014, анализ стоимости услуг представителя, приказ от 17.02.2014 № 1, авансовый отчёт от 21.02.2014 № 1 и проездные документы.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, отказал в удовлетворении требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. К числу таковых относятся, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего (пункты 15, 16 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Кокотова А.Р. , в которой просил отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 09.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

  Для представления своих интересов в суде при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа Кокотов А.Р. (заказчик) 11.09.2013 заключил договор оказания услуг № 15-16/010454 с Кокотовой Ольгой Анатольевной (представитель, исполнитель), в соответствии с которым представитель обязался оказать комплекс юридических услуг, а именно предоставить устные и письменные консультации по правовым вопросам, дать заключения, разъяснения, составить проекты заявлений, ходатайств, исковых требований, соглашений, писем в деле по жалобе Уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

  В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к Кокотову А.Р. в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите его интересов в суде; предоставлять по требованию Кокотова А.Р. письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; по поручению Кокотова А.Р. принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для Кокотова А.Р. решения обжаловать данное решение в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для Кокотова А.Р. правового результата, если исходя из обстоятельств дела такое обжалование целесообразно; нести другие обязанности, предусмотренные договором.

  Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере                              30 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1).

  Между тем заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, какие именно услуги оказаны исполнителем по спорному договору.

  Участие представителя арбитражного управляющего Кокотовой О.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не подтверждается, в ходе судебных заседаний она не заявляла ходатайства и возражения; отзыв на жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны Кокотовым А.Р. лично.

  Документов, подтверждающих расходы на проживание в гостинице, также не представлено.

  В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

  На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

  Жалобы на действия арбитражного управляющего относятся к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

  Из материалов дела усматривается, что жалоба Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кокотова А.Р. связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении этой жалобы суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Поскольку Кокотов А.Р. при рассмотрении дела по обособленному спору в деле о банкротстве Должника осуществлял свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), то заявитель является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение  специалистов является его правом, но не обязанностью. При их привлечении конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, стоимость услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно с учётом оказанного объёма услуг является завышенной и необоснованной.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для взыскания заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Соответственно, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании суточных расходов.

  Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций правильно применил положения статьи 110 АПК РФ и рекомендации, приведённые в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, из содержания которых следует, что отказ суда в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в связи с фактическим выполнением управляющим требований жалобы на его действия не является основанием для удовлетворения требований Кокотова А.Р. о возмещении судебных расходов.

Таким образом, довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует вышеизложенным нормам права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2014 по делу № А13-6074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      О.К. Елагина 

                                                                                                                 С.В. Козлова