Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-1185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу                № А05-1185/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; далее - Агентство) о признании права собственности на нежилое встроенное помещение площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Володарского, дом 106, инвентарный номер 02010537.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Теруправление).

Решением от 24.03.2014 суд исковые требования удовлетворил.

Теруправление  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нежилое встроенное помещение площадью 26,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Котлас», город Котлас, улица Володарского, дом 106, в реестре федерального имущества не числится. Не оспаривая  прав истца на данное  помещение,  податель жалобы  полагает, что не доказан факт наличия права собственности у акционерного общества открытого типа «Котласская передвижная механизированная колонна» (далее - Общество). Поэтому  у суда отсутствовала возможность сделать вывод о правомерности распоряжения Обществом данным объектом недвижимости.

Определением от 20.05.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.07.2014.  Определением от 08.07.2014  рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2014.

В связи с отпуском судьи  Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Комитет в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразил против доводов и требований подателя жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета  поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  на первом этаже   трехэтажного дома, 1979 года постройки, по адресу: город Котлас, улица  Володарского, дом 106, находится  нежилое помещение, площадью 26,9 кв. м, инвентарный номер 02010537.

Как  установил суд первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования «Котлас» от 30.12.2006 № 52 «О приемке в муниципальную собственность ведомственного жилья» и в связи с получением уведомления из финансового управления администрации области о финансировании передаваемого  ведомственного жилья в муниципальную собственность муниципального образования «Котлас» принят жилой фонд предприятий.

По акту приема-передачи от 07.02.1997 в муниципальную собственность от  Общества принято здание общежития по адресу: город Котлас, улица  Володарского, дом 106.

Как следует из искового заявления, помещение передано в составе дома, никто данным помещением, кроме истца, не пользовался, на него не претендует.

В связи с отсутствием  необходимых документов и в целях регистрации права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся  объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Здание по адресу: город Котлас, улица  Володарского, 106,  принято в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации муниципального  образования «Котлас» от 30.12.1996 № 52.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорное помещение передано в муниципальную собственность в составе   здания.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: техническим паспортом на здание с указанием общей площади всех помещений  и площади жилых помещений; кадастровым паспортом  на помещение; техническим паспортом на помещение;   актом от  07.02.1997; адресным списком жилого фонда и технической характеристикой здания; перечнем передаваемой документации на здание и помещения;  актом технического  состояния на 1997 год.

Передача имущества в муниципальную собственность  не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Суд установил, что  истец с момента приема здания  в муниципальную собственность владеет и распоряжается расположенными в нем нежилыми помещениями, в том числе путем сдачи их в аренду.

Согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц Общество прекратило свою деятельность и  исключено из Реестра юридических лиц  в связи с ликвидацией по решению суда, о чем  30.04.2003 внесены в Реестр соответствующие сведения. 

Ссылки подателя жалобы на  отсутствие сведений о принадлежности  помещения Обществу и наличие у него права  передавать в муниципальную собственность не принимаются во внимание.

Сведения о регистрации прав иных лиц на данное помещение при наличии документов о передаче здания  Обществом в 1997 году в муниципальную собственность отсутствуют. Помещением  пользуется истец. Иные лица  на данное помещение  прав не заявили. Отсутствие в Реестре сведений о регистрации права  собственности на помещение самого Общества связано с тем, что на территории Архангельской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним созданы в 1998 году, то есть после  передачи  здания  истцу.

Поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по указанному Теруправлением  основанию у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                       2014 года по делу № А05-1185/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова