Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А13-1964/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1964/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006, Горевой Н.Н. по доверенности от 12.12.2006, Шурыгиной Н.А. по доверенности от 14.02.2008, от открытого акционерного общества «Се­версталь» Егоровой Н.О. по доверенности от 22.08.2008, Макарова А.Н. по доверенности от  12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года по делу № А13-1964/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Се­версталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 47 045 600 руб. штрафа за простой вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования ответчика за период с 21 марта по 31 марта 2006 года.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 955 600 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

ОАО «РЖД» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование жалобы указывает, что сторонами не был согласован обязательный претензионный порядок. Несмотря на подписание протокола разногласий к договору, нельзя считать согласованными сторонами условий, содержащихся в предложенных ОАО «Северсталь» пунктах 3.6 и 3.7, в связи с отсутствием таких пунктов в редакции договора, предложенной ОАО «РЖД». Претензионный счет от 03 апреля 2006 года и уведомление о списании штрафных санкций от 03 апреля 2006 года подтверждают соблюдение претензионного порядка. Акт общей формы № 46, подтверждающий отказ представителя ОАО «Северсталь» Вершининой Г.Н. от подписи претензионного счета, по мнению истца, фиксирует надлежащим образом    факт отказа от подписи. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заедании против ее доводов возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и    ОАО «Северсталь» (предприятие) 21 декабря 2005 года заключен договор              № ОД12-271/ТР6063 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг с протоколом разногласий. ОАО «Северсталь» в протоколе разногласий дополнило текст договора пунктами 3.6, 3.7, согласно которым списание штрафов с лицевого счета допускается с письменного согласия предприятия. В случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафов предприятию, перевозчик предъявляет претензию. Предприятие обязано рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить перевозчика. Порядок предъявления претензий определяется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «РЖД» с редакцией договора, предложенной ОАО «Северсталь», согласилось и подписало протокол разногласий.

Ссылаясь на то, что в период с 21 марта по 31 марта 2006 года             ОАО «Северсталь» допускало задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования, и представив претензионный счет с актом общей формы № 46 ГУ-23 об отказе представителя ответчика подписать и принять указанный счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Оставляя исковое заявление ОАО «РЖД» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как нет доказательств вручения претензии ответчику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением суда, поскольку доказательств предъявления претензии как по почте, так и уполномоченному представителю ответчика в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве  доказательства вручения претензии акт общей формы от 03 апреля 2006 года   № 46 с записью: «Представитель ОАО «Северсталь» инженер по грузовой работе УЖДТ Вершинина Г.Н. от подписи претензионного счета за 11 декаду марта 2006 года отказалась».

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, акты общей формы не составляются.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «РЖД» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку выводы, изложенные в определении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2008 года по делу № А13-1964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева