Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-4790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1057810222392) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу                       № А05-4790/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761, далее – ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (ОГРН 1057810222392, далее – ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО») о взыскании 109 035 руб. 44 коп., в том числе 103 802 руб. 09 коп. долга за взрывные работы по рыхлению гипса и доломитов на месторождении «Глубокое» в Холмогорском районе Архангельской области, выполненные по договору от 01.01.2012 № 20/11-75, и 5233 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора в связи с просрочкой оплаты работ за период с 19.10.2012 по 27.05.2013 (с учетом увеличения исковых требований в порядке                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 05.06.2014 заявление ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» удовлетворено частично. С ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» в пользу ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя без учета стоимости проезда к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судом нарушен принцип разумности, так как взысканная сумма в размере 15 000 руб. несоразмерна потраченному времени и сумме уплаченных ответчиком денежных средств за оказание юридической услуги.

ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КНАФ ГИПС КОЛПИНО» (клиент) и индивидуальный предприниматель Гасяк Роман Богданович (исполнитель) 20.05.2013 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Архангельской области, а также в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций, в качестве ответчика по исковому заявлению ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании денежных средств в рамках дела № А05-4790/2013.

Исполнитель по условиям договора обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих отказ в удовлетворении требований; подготовить отзыв на исковое заявление; консультировать клиента по всем возникающим в связи с поручением вопросам; участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях судебного процесса; оказывать иные услуги, направленные на исполнение предмета договора.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг клиента составляет 15 000 руб. В пункте 6 договора стороны согласовали, что судебные расходы, государственная пошлина и иные накладные расходы, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом самостоятельно.

ООО «КНАФ ГИПС КОЛПИНО» и предприниматель Гасяк Р.Б. 14.11.2013 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.05.2013 в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу, а также для представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 стороны установили, что в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 27.02.2014, для представления интересов клиента направляется Минин Андрей Геннадьевич.

Оплата стоимости проезда к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – г. Вологда и обратно, осуществляется исполнителем из суммы оплаченных услуг по дополнительному соглашению от 14.11.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг по договору от 20.05.2013 подтверждается актами оказанных услуг от 02.10.2013 и от 20.01.2014, подписанными сторонами.

Заказчик оплатил услуги клиента по договору, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 № 208 и от 19.11.2013 № 737.

ООО «КНАФ ГИПС КОЛПИНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, а именно факт участия представителей ответчика в трех судебных заседаниях (предварительное и судебное заседание в суде первой инстанции и судебное заседание в суде апелляционной инстанции), степень сложности дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки документов, признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере            15 000 руб.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                 2014 года по делу № А05-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина