Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А66-5079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5079/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и     Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу № А66-5079/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 4 480 419 руб.

Впоследствии Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и уменьшило их размер до 913 314 руб. Уменьшение иска судом принято.

Общество исковые требования признало в части 350 000 руб., в остальной сумме их оспорило.

Решением от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 350 000 руб. убытков и 2 653 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью. Мотивирует тем, что суд безосновательно при вынесении решения не принял во внимание акт обследования участка автодороги от 12.11.2008 и доводы Учреждения о причинах увеличения отраженного в нем объема дефектов. Считает, что стоимость устранения дефектов в размере 350 000 руб. Общество ничем не обосновало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 04.03.2004 заключен государственный контракт         № 560, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнять дорожно-строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (км 301+450, 312+500), а Заказчик – принять их и оплатить.

Общая стоимость работ составила 159 568 527 руб.

Пунктом 10.2 контракта стороны установили гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов по верхнему слою покрытия – не менее       4 лет от даты подписания акта о приемке готового объекта.

Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме.

Актом приемочной комиссии от 21.10.2004 законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

В результате проведенного 05.05.2008 с участием представителей обеих сторон спора обследования сданного Подрядчиком объекта выявлены дефекты дорожного покрытия: наличие поперечных и продольных трещин, колейность,  выбоины, просадка, о чем составлен соответствующий акт.

Из данного акта следует, что Общество обязалось в семидневный срок после даты проведения обследования представить в Учреждение график устранения выявленных дефектов.

В связи с тем, что указанный график представлен не был Учреждением 10.06.2008 без участия представителей Общества проведено повторное обследование объекта. В акте, составленном по его итогам, зафиксированы дефекты, объем которых значительно превышает повреждения, указанные в акте от 05.05.2008.

Учреждение, взяв за основу данные из акта от 10.06.2008, рассчитало понесенные убытки с учетом расходов, затраченных на исправление дефектов, и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания Обществом иска в сумме 350 000 рублей, рассчитанной им на основании акта от 05.05.2008.

Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

Из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Исходя из пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

Согласно материалам дела окончательный расчет исковых требований Учреждение произвело на основании акта от 12.11.2008, составленного по результатам организованного судом первой инстанции комплексного обследования сторонами отремонтированного участка автодороги. Перечень, объем и месторасположение дефектов, указанных в ранее составленных актах и в акте от 12.11.2008, не совпадают. Пояснений возникновения такого несоответствия выявленных дефектов Учреждение не дало.

Причины возникновения дефектов дорожного покрытия надлежащим образом не зафиксированы.

Так как Общество с объемом дефектов, отраженных в акте от 12.11.2008, не согласилось, а гарантийный срок, установленный контрактом, истек 21.10.2008, надлежащих доказательств возникновения дефектов по вине Общества Учреждением не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, не принял во внимание акт от 12.11.2008 и расчет убытков, произведенный Учреждением.

В решении суда достаточно полно дана оценка Акту обследования покрытия участка автодороги от 10.06.2008 и приведены мотивы, по которым данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканной судом суммы в размере 350 000 руб. являются бездоказательными. Своего расчета убытков, составленного на основании акта от 05.05.2008, Учреждение не представило, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения размера ущерба  не заявило.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу № А66-5079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов