Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А44-1877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1877/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2014 по делу № А44-1877/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Федоров Алексей Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2014 по иску Федорова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРП Новгородэлектросетьремонт»                   (ОГРН 1085321003327; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку он потерял интерес к рассмотрению дела по существу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями Общества являются Васильев В.И., Федоров А.И., владеющие по 20 % долей в уставном капитале Общества каждый, и Синяк А.В. , обладающий 60 % долей. 

Федоров А.И.  03.10.2012 обратился к Обществу с требованием о выходе из состава его участников с выплатой действительной стоимости доли.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, посчитал его необоснованным, указав на наличие у Общества отрицательной величины чистых активов и невозможность уменьшения размера уставного капитала менее минимального размера, установленного законом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действующей в спорный период, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. При этом Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Судом первой инстанции для определения размера рыночной стоимости чистых активов Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Моссе Ирине Валентиновне.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2014 № 14-381-П-А44-1877/13  Общество имеет отрицательную величину чистых активов.

При таких обстоятельствах, поскольку уставный капитал Общества равен                     10 000 руб. и не может быть уменьшен, у Общества отсутствует возможность выплатить истцу как действительную, так и номинальную стоимость доли.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении от 14.11.2006 № 10022/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца правомерный.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку истец утратил интерес к рассмотрению дела по существу, не обоснован.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства только в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Новгородской области от  28.10.2013 об оставлении искового заявления Федорова А.И. к Обществу о выплате действительной стоимости доли без рассмотрения по мотиву неоднократной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и по причине непредставления документов для разрешения ходатайства о назначении экспертизы для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указанным судебным актом апелляционной инстанции установлено, что ответчик настаивал  на рассмотрении настоящего дела по существу.

Поскольку оставление иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие является правом, но не обязанностью суда, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно рассмотрел исковое заявление Федорова А.И. к Обществу и вынес судебное решение по существу спора, как на том настаивал ответчик.

Более того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца в судебном заседании от 28.08.2013 представителем истца, в порядке статьи 159 АПК РФ не отозвано.

  В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В свете изложенного, поскольку имелся спор по размеру действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу, судом первой инстанции обоснованно назначена соответствующая экспертиза и распределены судебные расходы по ней в соответствии с требованиями              статьи 110 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2014 по делу № А44-1877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                                 С.В. Козлова