Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А05-7392/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2007 года                         г. Вологда                   Дело № А05-7392/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Архангельской области  от 18.09.2007 по делу № А05-7392/2007  (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

   территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с  заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Архангельской области на земельный участок с кадастровым номером 29 22 050110 0017, общей площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Урицкого, дом 68, произведенной  управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Регистрационная служба).

            В качестве третьего лица истец указал департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент).

            Решением суда от 18.09.2007 требования удовлетворены, а также  с Регистрационной службы в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

             Регистрационная служба с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Территориальное управление и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что Регистрационная служба  в нарушение  требований статей 13 и 17 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) ошибочно произвела регистрацию  права  собственности на  земельный участок при отсутствии необходимых документов, что привело к нарушению прав  заявителя.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

  Как видно из материалов дела, 18.10.2006 Регистрационной службой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 29-29-01/072/2006-126 о регистрации права  собственности Архангельской области  на земельный участок общей площадью 1292 кв.м, кадастровым номером  29:22:050110:0017.

  Основанием  государственной регистрации  явилось распоряжение первого заместителя  мэра города Архангельска от 18.02.2003. 

  Данным распоряжением    уточнены границы земельного участка, предоставленного государственному  образовательному  учреждению начального профессионального образования «Профессиональный  художественный педагогический  лицей № 35» в постоянное пользование на основании решения Архангельского  городского Совета народных депутатов от 06.08.1992 № 230/20 в Ломоносовском территориальном  округе  для эксплуатации учебных  корпусов и общежитий по улице Урицкого , 68, равной 2, 2175 га.

 Считая, что  решение Регистрационной службой о государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям Закона о регистрации, поскольку принято    при отсутствии необходимых документов, Регистрационная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке  статьи 198 АПК РФ.

  Согласно статье  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Дела об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

 Однако в силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

 Оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главой  24 АПК РФ, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

 Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности как акта государственного органа со ссылкой на статьи  197 и 198 АПК РФ, Территориальное управление, по сути, не оспаривает законность возникновения права собственности Архангельской области на земельный участок, предоставленный на основании распоряжения мэра города Архангельска от  18.02.2003, а указывает на допущенные  Регистрационной службой ошибки при внесении  в регистрационную запись данных другого земельного участка, который принадлежит  Российской Федерации.

 При рассмотрении  заявления Территориального управления  суд первой инстанции  правомерно не усмотрел  наличие  спора о  правах на земельные участки, а фактически усмотрел в действиях Регистрационной службы нарушений требований Закона о регистрации. Об этом свидетельствуют  пояснения  Департамента, а также  документы, представленные  в материалы дела.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 2, 2175 га, границы которого уточнены распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 18.02.2003, имеет  кадастровый номер  29:22:050110:0035 и принадлежит Архангельской области. На данном земельном участке расположены учебные корпуса и общежитие государственного  образовательного  учреждения начального профессионального образования «Профессиональный  художественный педагогический  лицей № 35».

  Земельный участок площадью 0,1292 га кадастровым номером 29:22:050110:0017, расположенный по адресу: город Архангельск, улица  Урицкого, 68,  предоставлен  государственному  образовательному  учреждению «Архангельское высшее педагогическое  училище (педагогический  колледж)» распоряжением первого заместителя    мэра города Архангельска от 04.02.2002 № 52р и принадлежит Российской Федерации. На данном земельном участке  расположено здание общежития, включенное в реестр федерального имущества.

  Уполномоченный орган Архангельской области при обращении в Регистрационную службу  представил документы на  регистрацию права Архангельской области  на земельный участок, предоставленный  распоряжением от 18.02.2003 другой площадью и с другим кадастровым номером в отличие от того, право на который зарегистрировано. Данная ошибка  стала возможной не в связи с заявлением  Архангельской области  прав на земельный участок  Российской Федерации, а в результате  ненадлежащего  выполнения  Регистрационной службой  требований  статей 13, 17 и 19 Закона о регистрации.

         Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  заявление Территориального управления. В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются.

         Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  заявленных требований судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении заявления Территориального управления не по  правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства, о чем лицом, участвующим в деле, заявлено не было.

          Поскольку данное нарушение не привело к принятию  неправильного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке применения  части 3  статьи 270 АПК РФ не усматривает оснований для вмешательства в него по данным основаниям. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда  Архангельской области от  18 сентября 2007 года по делу № А05-7392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова