Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-15514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                 2014 года по делу № А05-15514/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМА» (ОГРН 1122901008669; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 82 376 руб. неустойки за период с 18.06.2013 по 07.10.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 06.05.2013 № 5917/2013.

Определением суда от 29.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.05.2014  (с учетом определения от 20.08.2014  об исправлении арифметической ошибки) с Общества в пользу Управления взыскано 16 916 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 676 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для  отказа в части требований  у суда не имелось. Суд пришел  к выводу о наличии оснований у подрядчика для приостановления производства работ по контракту на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие  не освобождения  заказчиком помещений. В связи с этим  ответчик  не должен нести  ответственность  за неисполнение обязательства  на срок  приостановки  работ.  Суд посчитал  установленными  недоказанные обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Суд  также пришел к выводу о том, что  предусмотренное контрактом  условие  о выполнении  работ  в эксплуатируемых  помещениях с наличием  загромождающих  предметов, не свидетельствует о том, что  покраска  пола  возможна без  освобождения  помещений, поскольку предполагалось, что покраске подлежали  все полы, а не только  незанятая часть.  В качестве основания для приостановления  работ Общество  в письме  от 03.07.2013  указало на невозможность  проведения работ  по повторной  покраске  спортзала ввиду того, что  помещение эксплуатируется  заказчиком. В тоже время после первоначальной окраски полов  спортивный зал не эксплуатировался  более 10 дней, имущество в нем не размещалось. Данного времени достаточно  для повторной  покраски и высыхания. Поэтому приостановление работ  необоснованно. Суд также ошибочно посчитал, что  заказчик, получив 04.09.2013  сообщение об окончании работ и предложение их принять, письменных  претензий  по качеству выполненных работ  подрядчику не предъявил.    Управление в соответствии с  пунктами 5.2 и 5.3 контракта  провело проверку  соответствия работ условиям контракта, в результате которой  установило  значительные  расхождения  по видам и  объемам работ, а также по  видам использованных  материалов. По результатам проверки  истец направил ответчику  претензию 11.09.2013. Также  истец 18.08.2013  направил ответчику  письмо, в котором  предложил в срок до 02.10.2013 выполнить  капитальный ремонт здания в соответствии с пунктом 1.2 контракта, то есть согласно  ведомости  объемов работ и перечню используемых товаров. В связи с тем, что  работы  Общество не выполнило в полном объеме, стороны  07.10.2013  подписали акт о приемке  выполненных  работ по  форме КС-2 на 592 013 руб., а в отношении невыполненных работ 24.10.2013 подписано соглашение о расторжении контракта. Суд ошибочно посчитал необоснованное начисление истцом неустойки нарушение срока выполнения работ за период после предъявления работ приемке, так как после 04.09.2013 подрядчик их не выполнял. Начисление неустойки по 07.10.2013 является верным, так как обязательства Общества  считаются не исполненными в полном объеме до принятия Управлением выполненных работ, которое оформлено подписанием документов по формам КС-2, КС-3. Суд неправильно определил количество дней просрочки.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 59ГК/2013, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2, объем и перечень которых отражен в приложении № 1, с использованием материалов, указанных в приложении № 2.

Приложением № 3 к контракту является локальный ресурсный сметный расчет.

Согласно пункту 1.4, работы выполняются в эксплуатируемых помещениях с наличием загромождающих предметов, затрудняющих производство работ.

Пунктом 2.1 определена цена контракта, которая составила 735 500 руб.

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало не ранее 15.05.2013, окончание не позднее 15.06.2013.

Стороны 07.10.2013 подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы общей стоимостью 592 013 руб.

Заказчик и подрядчик 24.10.2013 подписали соглашение № 22 о расторжении контракта в части невыполненных подрядчиком работ на общую сумму 143 487 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта  6.2 начислил подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки за период с 18.06.2013 по 07.10.2013 в размере 82 376 руб., то есть за  112 дней просрочки.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  16  916 руб. 50 коп. неустойки за нарушение  срока выполнения  работ  по контракту за период с 18.06.2013 по 03.07.2013 и с 28.08.2013 по 03.09.2013 (23 дня). В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласился истец.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части  законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

К таким обстоятельствам закон относит непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик направил заказчику уведомление о сдаче  работ 02.09.2013, которое им получено 04.09.2013. Работы приняты частично  07.10.2013, в отношении остальных работ стороны контракт расторгли, подписав соглашение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  предъявленные к приемке работы  выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, поэтому стороны договорились соразмерно уменьшить установленную за работу цену с последующим расторжением контракта в отношении невыполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд  неправомерно отказал в части иска в связи с несогласием с представленным расчетом, не принимаются во внимание.

Расчет подлежащих взысканию пеней, представленный истцом, судом первой инстанции проверен. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить неустойку за нарушение  срока выполнения  работ  по контракту за период с 18.06.2013 по 03.07.2013 и с 28.08.2013 по 03.09.2013, то есть за 23 дня просрочки. При этом суд признал, что у подрядчика имелись основания для приостановки работ, о чем он известил заказчика 03.07.2013 (получено  04.07.2013), и последующего возобновления работ 28.08.2013, о чем  он известил заказчика 28.08.2013. В данном случае подрядчик  действовал в соответствии  со статьями  716 и 719 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у подрядчика препятствий в производстве работ в указанный период и оснований для приостановления  работ не принимается во внимание, так как  заказчик, получив уведомление  подрядчика и не согласившись с его  заявлением, не предпринял никаких мер для выражения его несогласия с действиями  ответчика.   Последующие возражения  заказчика за пределами данного срока  не влияют на существо данного  вопроса.

Довод подателя жалобы относительно неправильного определения судом  конечного срока  просрочки также не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд,  с учетом конкретных обстоятельств дела стороны  фактически пришли к соглашению об уменьшении установленной контрактом цены в связи с частичным выполнением работ и расторжением контракта в части невыполненных работ.

Поэтому с момента предъявления заказчику  акта  о приемке  выполненных  подрядчиком работ (акт получен истцом 04.09.2013) и последующее одобрение  его  как путем его подписания, так и путем заключения соглашения о расторжении контракта, обязательства сторон прекратились. В связи с этим суд правильно определил период просрочки  и сумму обоснованной неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-15514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова