Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А66-3117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3117/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее - ОАО «Савеловский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1127746157417, далее – ООО «Савеловский машиностроительный завод») о взыскании 520 322 руб. 60 коп., в том числе 3792 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за здание подстанции по договору от 15 мая 2012 года б/н; 389 669 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за здание котельной по договору от 15 мая 2012 года б/н; 910 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за здание КПП (ограждение территории завода) по договору от 15 мая 2012 года б/н; 13 561 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за 1-этажное здание склада материалов по договору от 15 мая 2012 года б/н; 4590 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за сооружение копра для дробления чугуна по договору от 15 мая 2012 года б/н; 4026 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за здание мазутонасосной станции (лит. Г2) по договору от 15 мая 2012 года б/н; 52 558 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за здание службы № 16 по договору от 15 мая 2012 года б/н; 14 451 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание подстанции № 9 по договору от 15 мая 2012 года б/н; 9584 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за здание пункта оперативного управления и открытого распределительного устройства электрической подстанции ГПП-1 по договору от 15 мая 2012 года б/н; 18 528 руб. задолженности по арендной плате за здание биофильтра очистных сооружений (станции биоочистки) по договору от 15 мая 2012 года б/н; 8262 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за здание биофильтра очистных сооружений (станции биоочистки) по договору от 15 мая 2012 года б/н; 386 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за очистные сооружения ливневой канализации промплощадки № 1 по договору от 15 мая 2012 года б/н.

Определением суда от 11 марта 2014 года требования ОАО «Савеловский машиностроительный завод» к ООО «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании 386 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за очистные сооружения ливневой канализации промплощадки № 1 по договору от 15 мая 2012 года б/н выделены в отдельное производство с присвоением делу № А66-3117/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на наличие у него встречного однородного требования, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения спорящих по делу сторон оформлены договором от 15 мая 2012 года, по условиям которого ОАО «Савеловский машиностроительный завод» (Арендодатель) обязывалось передать ООО «Савеловский машиностроительный завод» (Арендатор) за плату во временное пользование недвижимое имущество – очистные сооружения ливневой канализации промплощадки № 1 площадью 8, 7 кв. м, состоящие из канализационного трубопровода протяженностью 549, 95 м, здания пульта управления (лит. А) площадью 8,7 кв. м, пруда отстойника (лит. Г1) площадью 2114, 6 кв. м, объемом 8458 куб. м, нефтеловушки (лит. Г2) площадью 115, 3 кв. м, объемом 415 куб. м, ограждения протяженностью 324 м и расположенные по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 21г, кадастровый номер 69:42:0709:42:0015:1/796/14:1001/А, сроком до 15 мая 2017 года, а Арендатор обязывался вносить арендную плату, составляющую 32 руб. 23 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 15 мая 2012 года недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору от 15 мая 2012 года, передано ООО «Савеловский машиностроительный завод».

Ссылаясь на то, что ООО «Савеловский машиностроительный завод» не исполнены обязательства по внесению арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договора, ОАО «Савеловский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В данном случае пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 32 руб. 23 коп. в месяц, срок внесения - до 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов об отсутствии спорной задолженности и безосновательности ее взыскания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для принятия довода апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета задолженности по встречному иску ответчика не имеется.

Ответчик исходит из того, что судом неправомерно не принят к рассмотрению заявленный им встречный иск о взыскании с истца суммы 386 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.05.2012 б/н.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции возвратил заявленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с истца 386 руб. 76 коп., о чем было вынесено определение от 11.04.2014.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как следует из определения суда от 11.04.2014, первоначальный иск был заявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2012 б/н, а встречный иск содержал требования о взыскании с истца долга по договору от 05.07.2012 № 130-00/001/2012 за выполненные работы и оказанные услуги.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одновременное рассмотрение требований сторон не способствует быстрому и эффективному рассмотрению дела, поскольку возникает необходимость исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Поскольку встречный иск судом первой инстанции не рассматривался, оснований для проведения зачета взыскиваемой задолженности, также с учетом проведения в отношении истца процедур несостоятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Судья

     В.И. Смирнов