Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А52-2283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2283/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                            «Сантехсити Псков» Дреманова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 по делу № А52-2283/2012                                      (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                            «Сантехсити Псков» (ОГРН 1056000415294; далее – Должник) Дреманов Николай Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Должника Рубцова Михаила Александровича и единственного участника Должника - общества с ограниченной ответственностью «Право и бизнес»  (далее – Общество) и взыскании с них в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 2 542 275 руб. 15 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ликвидатор Должника Рубцов М.А. и единственный участник Должника - Общество своими действиями (бездействием) привели Должника к банкротству, что причинило кредиторам Должника убытки в заявленном размере. Кроме того, конкурсному управляющему Должника Дреманову Н.А. не предоставлены документы Должника. Считает, что факт неисполнения, вина и причинно-следственная связь доказаны.

Рубцов М.А. и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, являясь единственным участником Должника, 14.02.2011 приняло решение о его ликвидации в добровольном порядке, ликвидатором избран Матвейчук А.В., о чём 16.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесены соответствующие сведения. Решением участника Должника от 17.03.2011 Матвейчук А.В. освобождён от обязанностей ликвидатора и на данную должность избран Рубцов М.А.

В регистрирующий орган 01.06.2012 подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением необходимых документов, в том числе ликвидационного баланса.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 22.06.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждён Дреманов Н.А.

В реестр требований кредиторов Должника (в третью очередь) включены три кредитора с суммой требований 1 947 540 руб. 66 коп., за реестром оставлены требования одного кредитора в размере 594 734 руб. 49 коп.

В ходе конкурсного производства удовлетоврение требований кредиторов не производилось.

         Конкурсный управляющий Должника Дреманов Н.А. на основании пункта 3 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на несвоевременное обращение ответчиков в суд с заявлением о признании Должника банкротом, неисполнение Рубцовым М.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему Должника документов и материальных ценностей последнего, искажение информации, содержащейся в ликвидационном балансе, что повлекло возникновение убытков в размере                2 542 275 руб. 15 коп. в виде непогашенных требований кредиторов Должника по состоянию на 13.01.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 приведённой нормы, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона).

При этом особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве. В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ликвидационная комиссия может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Документами, имеющимися в материалах дела, не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с обжалуемыми действиями Общества и Рубцова М.А.

Более того, суду не представлено документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о том, что признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества Должника возникли у него именно в процессе ликвидации.

Доказательств предоставления Рубцовым М.А. недостоверных сведений для составления ликвидационного баланса Должника также не представлено.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в заявленном размере.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 по делу № А52-2283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                            «Сантехсити Псков» Дреманова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.К. Елагина

                                                                                                            С.В. Козлова