Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А05-723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»                      (ОГРН 1042900029215) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-723/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот»                (ОГРН 1042900029215, далее – ОАО «Архангельский траловый флот») к обратилось в Арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» (ОГРН 1082901013942, далее –                   ООО «РемСтройПомор») о взыскании 55 985руб. 32 коп. суммы предоплаты, внесенной по договору подряда от 07.06.2013 № 7 за ремонт наружных сетей напорной канализации на Маймаксанском грузовом участке рыбного порта по ул. Маймаксанская, 46.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельский траловый флот» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с этим обязан возвратить перечисленные ему денежные средства. Претензия заказчика, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить сумму аванса, может быть расценена судом как заявление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

ООО «РемСтройПомор» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между                             ОАО «Архангельский траловый флот» (заказчик) и ООО «РемСтройПомор» (подрядчик) заключен договор подряда № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт наружных сетей напорной канализации (аварийные работы) на Маймаксанском грузовом участке рыбного порта ОАО «Архангельский траловый флот» по ул. Маймаксанская, д. 46. Заказчик со своей стороны обязался произвести оплату выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 договора, общая стоимость работ составила 55 985 руб. 32 коп., из которых 27 992 руб. 66 коп. следовало внести в качестве предоплаты и 27 992 руб. 66 коп. – после выполнения работ.

В пункте 2.2 договора определены сроки выполнения работ: 10 рабочих дней после подписания договора.

На основании платежных поручений от 11.06.2013 № 1902 и от 28.06.2013 № 2084 истец произвел оплату работ на общую сумму 55 985 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик ремонтные работы по устранению аварии на системе канализации в согласованный договором срок не выполнил,                                       ОАО «Архангельский траловый флот» поручило их выполнение другому подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «ТУА» (далее –               ООО «ТУА») по договору от 29.07.2013 № 03-07/13.

Работы по ремонту наружных сетей канализации были ООО «ТУА» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по  акту от 05.08.2013 № 3.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами срок порученные работы не выполнил ОАО «Архангельский траловый флот» направил ответчику претензию от 01.08.2013, в которой потребовал возвратить сумму внесенной предоплаты.

В связи с тем, что сумма в размере 55 985 руб. 32 коп. до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции отказал в иске на том основании, что материалами настоящего дела факт расторжения договора не подтвержден, в материалах дела отсутствуют сведения о соглашении сторон о расторжении договора. Претензию от 01.08.2013, направленную в адрес ответчика, суд не может расценить как отказ от исполнения договора, так как в нем не содержится четко сформулированного сообщения об этом. У ОАО «Архангельский траловый флот»  отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Делая вывод о том, что представленная истцом в материалы дела претензия от 01.08.2013 не свидетельствует о четко выраженном решении последнего расторгнуть спорный договор,  суд первой инстанции  не учел то, что при изложенных выше обстоятельствах заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-4977/13.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В связи с отказом истца от договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты. В противном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Иск о взыскании 55 985 руб. 32 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-723/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПомор» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» 55 985 рублей 32 копейки предоплаты, внесенной по договору подряда от 07.06.2013 № 7, 2239 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина