Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А13-12131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-12131/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1073528015670; далее - ООО «СтройГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Елены Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в отделении № 8638 Сбербанка России и в акционерном коммерческом банке «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее -                                             ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция), которая привлечена к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает на то, заявитель длительное время за приостановлением исполнительного производства не обращался, взыскатель исполнительный документ не отзывал. Считает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), для приостановления исполнительного производства, а следовательно, и неприменения мер принудительного исполнения.

От общества и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81280/12/24/35 о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 7 192 104 руб. 96 коп., указанной в постановлении инспекции от 09.11.2012 № 3228, за счет имущества заявителя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.09.2013 об обращении взыскания в пределах суммы 6 392 104 руб. 96 коп., в том числе исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в отделении № 8638 Сбербанка России и в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании данных постановлений со счетов общества, открытых в этих банках, списаны денежные средства в общей сумме 1 147 130 руб. 96 коп. (листы дела 26 – 31).

Не согласившись с названными постановлениями, ООО «СтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В материалах дела усматривается, что в связи с неисполнением                                      ООО «СтройГрупп» в добровольном порядке требования инспекции от 26.09.2012 № 5579, выставленного на основании решения взыскателя от 28.06.2012 № 10-15/591-34/34, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией вынесено постановление от 09.11.2012 № 3228.

Следовательно, в раках исполнительного производства № 81280/12/24/35 с ООО «СтройГрупп» взыскиваются суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных обществу решением инспекции от 28.06.2012                                     № 10-15/591-34/34.

Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела                                                    № А13-12979/2012 рассмотрено заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2012                                          № 10-15/591-34/34.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В связи с этим по ходатайству заявителя определением Арбитражным судом Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-12979/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 068 331 руб., налог на добавленную стоимость 1 761 497 руб., пени в общей сумме 1 494 307 руб. 56 коп., штраф в размере 1 086 432 руб. 40 коп. (всего 7 410 567 руб. 96 коп.) до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                        2013 года по делу № А13-12979/2012 в удовлетворении требований                          ООО «СтройГрупп» о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 № 10-15/591-34/34 отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 ноября 2012 года, отменены.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 31 июля 2013 года по делу № А13-12979/2012 обществом была подана апелляционная жалоба, указанное решение по истечении месячного срока со дня его принятия в законную силу не вступило, следовательно принятые по данному делу обеспечительные меры не прекратили свое действие.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта                      2014 года, решение суда первой инстанции по делу № А13-12979/2012 отменено, решение инспекции от 28.06.2012 № 10-15/591-34/34 признано недействительным.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 19.09.2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 28.06.2012                                     № 10-15/591-34/34 сохраняли действие.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, принятие обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия решения налогового органа, означает запрет любым (в силу обязательности судебных актов арбитражного суда для всех) органам и организациям осуществлять какие-либо действия, направленные на исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, следствием принятия которого может являться запрет на совершение действий, предусмотренных данным решением, суд может применить надлежащие обеспечительные меры с целью достижения тех же правовых последствий, которые наступают в случае приостановления исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании, принятого на основании оспариваемого решения.

Иное истолкование норм процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве повлекло бы неэффективную защиту нарушенных прав и законных интересов, поскольку позволяло бы приостанавливать исполнительное производство только при оспаривании постановления, но не позволяло бы применить по сути такую же обеспечительную меру при оспаривании решения налогового органа, послужившего основанием для вынесения постановления в качестве исполнительного документа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения инспекции от 28.06.2012 № 10-15/591-34/34, а, соответственно, и оспариваемые постановления незаконны. При этом тот факт, что судебный пристав-исполнитель по каким-либо причинам не был извещен сторонами исполнительного производства о наличии принятых судом обеспечительных мер, не имеет правового значения для признания оспариваемых постановлений законными, поскольку недобросовестные действия взыскателя, выразившиеся в непринятии мер по извещению судебного пристава-исполнителя о наличии обеспечительных мер не освобождают судебного пристава-исполнителя от самостоятельного выяснения таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества на счетах в банках. В связи с этим данные постановления правомерно признанны судом незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-12131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова