Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А13-3997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснодонцев, 61» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2008 года по делу                   № А13-3997/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Краснодонцев, 61» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Союзстрой» (далее –                     ЗАО СК «Союзстрой») о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2007, принявшим изменение предмета и основания иска, требования ТСЖ удовлетворены. Суд обязал ответчика передать ТСЖ жилой дом, расположенный по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 61.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.03.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 решение суда от 26.12.2007 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправомерно применил положения норм закона о сроках исковой давности, поскольку ответчик не представил письменного заявления о применении исковой давности.

ЗАО СК «Союзстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы – несостоятельными, в связи с этим полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 08.12.2003 № 5128 утвержден акт приемки от 02.12.2003 № 251 приемочной комиссии законченного строительством объекта – пятиэтажного кирпичного 46-квартирного жилого дома № 61, построенного ЗАО СК «Союзстрой» на улице Краснодонцев.

Акт от 02.12.2003 № 251 подписан входящим в состав приемочной комиссии председателем ТСЖ Пиковой М.И. без возражений и замечаний.

После ввода объекта в эксплуатацию комиссией в составе представителей муниципального унитарного производственного предприятия жилищного хозяйства № 1 и председателя ТСЖ Пиковой М.И. в акте от 12.03.2004 зафиксированы недостатки, обнаруженные после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 17).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» от 29.09.2004 выявленные недостатки не устранены.

Дополнением к техническому заключению, составленному 09.10.2006, повторно зафиксированы нарушения, которые не были устранены.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные нарушения, однако ответчик их не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 724, 725, 756, а также статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в удовлетворении иска  истцу отказал.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и который в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает обстоятельства, при которых начинается течение срока исковой давности, а согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв же течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленумов № 15, 18).

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что истцом недостатки обнаружены 12.03.2004, о чем составлен акт. С исковым заявлением ТСЖ обратилось 04.06.2007, то есть по истечении трех лет, составляющих общий срок исковой давности.

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием, срок исковой давности истек.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения общего собрания, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием домовладельцев, одной из целей ТСЖ является представление общих интересов членов товарищества в органах государственной власти, местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ТСЖ председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

Предъявление иска в суд председателем ТСЖ не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку председатель                Пикова М.И. в данном случае действовала от имени ТСЖ, члены которого знали или должны были знать о нарушении своих прав с момента обнаружения недостатков, допущенных при строительстве дома.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, поэтому оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. О сделанном заявлении в соответствии со статьей 155 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

ЗАО СК «Союзстрой» в отзыве на апелляционную жалобу заявило о пропуске истцом срока исковой давности и представило в суд ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям норм об исковой давности (л.д. 141-142, 150), что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2008 (л.д. 153).

Довод подателя жалобы о применении к рассматриваем правоотношениям статьи 197 ГК РФ, предусматривающей установление специальных сроков исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку истец не заявлял требование о нарушении гарантийных обязательств.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 постановлений Пленумов № 15 и № 18.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                 2008 года по делу № А13-3997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснодонцев, 61» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева