Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А52-3858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой И.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2014 года по делу                     № А52-3858/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» (ОГРН 1076027011543, далее – Общество) о взыскании 2 506 411 руб. 33 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня по октябрь 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 22.05.2014 – 28.05.2014 просил взыскать с ответчика 1 507 814 руб. 10 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня по октябрь 2013 года.

Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 877 руб. 05 коп. государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 655 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом при вынесении решения не принято во внимание фактическая оплата ответчиком долга в сумме 1 594 487 руб. 07 коп.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

  В отсутствие договорных отношений истец в спорный период  поставлял на объекты ответчика питьевую воду и отводил сточные воды, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

  Для оплаты потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период истцом ответчику были выставлены счета на основании отчетов ответчика о начислении.

  В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Задолженность на день подачи иска составляла 2 506 411 руб. 33 коп., на день рассмотрения спора – 1 507 814 руб. 10 коп.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи                     539 – 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

  На основании изложенного, отсутствие письменного договора с Предприятием не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.

  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

  Пунктом 1 Правил № 167 к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

  Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории  города Пскова. В связи с этим отношения, сложившиеся между сторонами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила № 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

  В целях оказания населению коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Общество в силу пунктов 3 и 49 Правил                 № 307 как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

  Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 161  ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

  Судом установлено, что не все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. На основании изложенного истец произвел расчет объема потребленной многоквартирными домами (объектами ответчика) холодной воды и услуг водоотведения исходя из представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета, снятие которых подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и маршрутными книжками,  в отношении домов, оборудованных такими приборами учета. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец применил расчетный метод, на основании отчетов ответчика о начислении по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета. 

  Счета-фактуры, в которых отражался объем потребленного ресурса, ежемесячно направлялись в адрес ответчика. Возражений по объему потребленного ресурса ответчик не представлял.

  Несостоятельным является довод ответчика о неправомерности направлении его платежей на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период. 

  Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

  Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

  Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

  Как видно из представленных в материалы дела платежных документов, ответчик в момент исполнения обязательств не воспользовался своим правом выразить волю в форме указания назначения платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Поскольку Обществу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2014 года по делу № А52-3858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11» (ОГРН 1076027011543, место нахождения: 180006, Псковская область, город  Псков, улица Леона Поземского, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева