Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А44-518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу № А44-518/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ОГРН 11053210054375437, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 667 руб. 50 коп. части задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2013 года и 6332 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2013 по 04.02.2014.

Определением суда от 13.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 287 818 руб. 01 коп., в том числе 282 448 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2013 года и 5369 руб. 37 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 21.11.2013 по 18.02.2014.

Решением суда от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 6756 руб. 36 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основной задолженности и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с учетом оплат, произведенных с 28.02.2014 по 08.05.2014 по платежным поручениям, на общую сумму 1 362 104 руб. 46 коп., задолженность Общества перед Предприятием по состоянию на 28.05.2013 за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года отсутствует.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу  отклонила приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу Общества – без удовлетворения.

  Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на отсутствие возможности участия представителя в суде апелляционной инстанции по причине нахождения его в ежегодном отпуске.  

  Арбитражный апелляционный суд ходатайства ответчика отклонил, поскольку ответчик не подтвердил невозможность направления для участия в судебном заседании другого представителя, в связи с чем основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 4 статьи 158 АПК РФ отсутствуют. В связи с отклонением ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению и ходатайство о проведении судебного заседания после отложения путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 01-63312, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю.

Исполнитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является период, равный одному месяцу.

Пунктом 3.2 приложения № 1 к договору определено, что окончательный расчет за электрическую энергию производится исполнителем  включительно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 приложения № 1 к договору поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя                            (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком. При этом поступление денежных средств от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя зачитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства.

Пунктом 4.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 3.2 настоящего приложения для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить исполнителю пени, которые исчисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.   

Компания во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2013 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры, которые последним не были полностью оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  на общую сумму 282 448 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 5369 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.02.2014.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в спорный период со ссылкой на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от Общества, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только при условии, что в договорах стороны не согласовали иной порядок распределения платежей.

Поскольку в договоре стороны согласовали порядок распределения платежей (пункт 3.4 приложения № 1 к договору), то пункт 3 статьи 522 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применим.

Копии агентского договора от 12.08.2011 № 497/11 и дополнительное соглашение от 11.10.2013 к нему, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, и Общество не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Следовательно, ссылка ответчика о том, что поступившие в период с февраля по май 2014 года платежи закрыли задолженность за период с октября по декабрь 2013 года, является необоснованной.

В силу положений пункта 3.4 приложения № 1 к договору произведенные ответчиком в период с февраля по май 2014 года платежи правомерно зачтены истцом за расчетные периоды, предшествующие месяцам, в течение которых поступили эти денежные средства, а именно в период с января по апрель                2014 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня               2014 года по делу № А44-518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева