Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А44-1222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу   № А44-1222/2014  (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880,  далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Юрию Георгиевичу (ОГРНИП 304532114600201, далее – Предприниматель) о взыскании 4848 руб. 76 коп., в том числе 3385 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по май 2013 года и за октябрь 2013 года, и 1463 руб. 66 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.01.2013 по 06.12.2013.

Определением суда от 14.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что решение принято с нарушением подведомственности, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор от 15.08.2011 № 2220 истец заключил с ответчиком как с физическим лицом, предпринимательских отношений между сторонами не было. Также полагает, что задолженность за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 оплачена им по судебному приказу от 18.07.2013 по делу № 2-1294/2013.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.08.2011 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Маркиным Юрием Георгиевичем  (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 2220, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

  Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора оплата тепловой энергии производится платежными поручениями на основании счетов Предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

  В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, Энергоснабжающая организация имеет право выставить Абоненту неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие в спорный период отпустило на нужды ответчика тепловую энергию и выставило для её оплаты соответствующие счета. Поскольку указанные счета ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой энергии, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1463 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, заключённым сторонами договором предусмотрено начисление истцом ответчику неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной суммы.

  Мнение ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признается судом апелляционной  инстанции ошибочным ввиду того, что с учетом подведомственности споров арбитражным судам и положений статей 2 и 23 ГК РФ Маркин Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и является действующим. Кроме того, судом установлено, что договор от 15.08.2011 № 2220 ответчиком заключен на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Данное помещение ответчиком используется в предпринимательских целях, сдается в аренду для получения дохода.   

Довод ответчика о том, что задолженность оплачена им по судебному приказу от 18.07.2013 по делу № 2-1294/2013 за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный приказ отменен определением мирового судьи от 30.07.2013.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу № А44-1222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева