Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-1594/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Федяевой Л.В. по доверенности от 31.12.2013 № 4, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 18.04.2014 № Д-ТВ/24/67,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу                          № А66-1594/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь – декабрь 2012 года, начисленной по состоянию на 05.02.2014.

Определением суда от 10.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 620 551 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь – декабрь 2012 года.

Решением суда от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 804 754 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Компании – 14 503 руб. 24 коп.; с Предприятия – 12 702 руб. 27 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что с учетом мотивировки суда в обжалуемом решении примерная сумма неустойки составляет 1 190 522 руб. 13 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.01.2008 открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» (далее – ОАО «Тверьэнерго») (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных договором в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки / точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 9.9 договора правопреемником всех прав и обязательств ОАО «Тверьэнерго» является Компания, имеющая самостоятельный филиал в городе Твери.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке:  до 20 числа – 20 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к настоящему договору; до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца – 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 4 к настоящему договору;  до 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг сторонами принят один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В случае неисполнения установленных договором периодов платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части (пункт 7.3 договора).

Сопроводительными письмами от 18.10.2012 № 1689, от 22.11.2012                № 2161 и от 10.01.2013 в адрес ответчика были направлены платежные документы за сентябрь, октябрь и за декабрь 2012 года соответственно.

Услуги за сентябрь-декабрь 2012 года были оплачены заказчиком несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2014 направлена претензия № 62, в которой просил ответчика оплатить неустойку.  

  Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2008 № 17, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании 1 620 551 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.02.2014.

  Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

  Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты электроэнергии за сентябрь – декабрь 2012 года  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в силу положений пункта 7.3 договора  от 01.01.2008                 № 17.

         Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что право требования задолженности за ноябрь 2012 года в размере 8 321 791 руб. 25 коп. было уступлено Предприятием (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Тверская городская энергосбытовая компания» (цессионарий) по договору от 24.12.2012 № 277. Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2013 № 1 к цессионарию перешло только право требования суммы долга без перехода права требования неустойки.

Право требования задолженности за ноябрь 2012 года в размере 33 000 000 руб. было уступлено Предприятием открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») по договору от 27.12.2012 № 308, который вступает в силу со дня подписания (пункт 4.1 договора). 

Право требования задолженности за декабрь 2012 года в размере 7 935 130 руб. было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорэнергосбыт» по договору от 29.01.2013 № 3. Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2013 № 1 к цессионарию перешло только право требования суммы долга без перехода права требования неустойки.

Трехсторонним соглашением от 22.10.2012 между Стороной 1 (Компания), Стороной 2 (ОАО «Тверьэнергосбыт») и Стороной 3 (Предприятие)   погашена задолженность ответчика за сентябрь 2012 года в сумме 24 192 994 руб. 01 коп. Согласно пункту 9 указанное соглашение вступает в силу со дня подписания.

Письмом от 09.11.2012 № 30/4579 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери согласовал намерение истца заключить указанную сделку.

Трехсторонним соглашением от 31.12.2012  между Стороной 1 (Компания), Стороной 2 (ОАО «Тверьэнергосбыт») и Стороной 3 (Предприятие)  погашена задолженность ответчика за ноябрь 2012 года в сумме 13 362 281 руб. 32 коп. и за декабрь 2012 года в сумме 46 637 718 руб. 68 коп. Согласно пункту 9 указанное соглашение вступает в силу со дня подписания.

Письмом от 29.01.2013 № 30/251 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери согласовал намерение истца заключить указанную сделку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, рассчитав самостоятельно сумму подлежащей взысканию неустойки, удовлетворил требования истца частично в сумме 804 754 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). 

  Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, трехсторонние соглашения от 22.10.2012 и от 31.12.2012, подписанные между Стороной 1 (Компания), Стороной 2 (ОАО «Тверьэнергосбыт») и Стороной 3  (Предприятие), вступившие в силу со дня их подписания (пункт 9 соглашений), по сути являются зачетом встречных требований. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с учетом пункта 9 соглашений зачет фактически состоялся в момент их подписания.

В соответствии с Порядком согласования решений о совершении крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 17.10.2011 № 1831, сделка должна быть одобрена до ее совершения. На данное обстоятельство указывает и содержание писем Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери  от 09.11.2012 № 30/4579 и от 29.01.2013 № 30/251, где фактически согласовано намерение истца заключить указанную сделку.

Таким образом, как правильно отмечено судом, ненадлежащее исполнение указанного порядка истцом не может влечь для ответчика обязанность по уплате неустойки после подписания соглашения.

  Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно самостоятельно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определил, что по платежам за сентябрь 2012 года сумма неустойки составляет 436 838 руб. 17 коп.,  за октябрь 2012 года –  36 556 руб. 44 коп., за ноябрь  2012 года – 280 705 руб. 14 коп. и за декабрь 2012 года – 50 654 руб. 30 коп.

  Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется как бездоказательный.

  Как правильно указано судом,  трехсторонние соглашения от 22.10.2012 и от 31.12.2012 по своей сути являются зачетом встречных требований, и зачет фактически состоялся в момент подписания соглашений. 

  На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Вместе с тем, признавая обоснованным решение суда в части взысканных сумм, апелляционный суд изменяет его резолютивную часть, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170  АПК РФ не указал, в какой части требований он отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу № А66-1594/2014 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

  «В удовлетворении остальной части иска отказать».

  В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева