Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-3113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3113/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее – ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1127746157417; далее – ООО «СМЗ») о взыскании 520 322 руб. 60 коп., в том числе: 14 451 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание подстанции № 9 по договору от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года требования ОАО «СМЗ» к ООО «СМЗ» о взыскании 14 451 руб.48 коп. рублей задолженности по арендной плате за здание подстанции № 9 по договору от15.05.2012 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А66-3113/2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление ОАО «СМЗ» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3113/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «СМЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на наличие у него встреченного однородного требования, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ОАО «СМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМЗ» (далее – арендодатель) и ООО «СМЗ» (далее – арендатор) 15.05.2012 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - здание подстанции № 9, общей площадью 90,3 м2, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер Л1, кадастровый номер                                                          69:42:07 09 41:0001:1/351/14/1001/Л1 сроком до 15 мая 2017 года, а арендатор обязался вносить арендную плату составляющую 1 204 руб. 71 коп. в месяц не позднее 25 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору от 15.05.2012,  передано ответчику.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В данном случае пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 1204 руб. 29 коп. в месяц, срок внесения - до 25 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Передача в аренду ответчику спорного имущества подтверждается актом от 15.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договора, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что судом неправомерно не принят к рассмотрению заявленный им встречный иск о взыскании с истца суммы 14 451 руб. 48 коп. задолженности  по договору от 05.07.2012                                         № 130-00/001/2012.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции возвратил заявленное ответчиком встреченное исковое заявление о взыскании с истца суммы 14 451 руб. 48 коп., о чем было вынесено определение от 11.04.2014.

Данное определение ответчиком не обжаловалось.

При этом как следует из определения суда от 11.04.2014 первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика 14 451 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание подстанции № 9 по договору от 15.05.2012, а встречный иск содержал требования о взыскании с истца долга по договору за выполненные работы и оказанные услуги.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одновременное рассмотрение требований сторон не поспособствует быстрому и эффективному рассмотрению дела, поскольку возникает необходимость исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основанного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции решение вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля                       2014 года по делу № А66-3113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина