Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-2617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Али Раджаб на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу № А66-2617/2014 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Али Раджабу                                 (ОГРНИП 304690127900168; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением от 04.03.2014 исковое заявление принято к упрощенному производству.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

  Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Не оспаривая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, ответчик не согласен с размером взысканной компенсации. Апеллянт полагает, что судом при определении размера взысканной компенсации не учтены следующие обстоятельства: нарушение исключительных прав Партнерства на результат интеллектуальной деятельности со стороны ответчика являлось однократным; вероятные убытки правообладателя, понесенные при реализации ответчиком одной сумки, являлись незначительными; незначительная стоимость реализованного товара позволяет сделать вывод о том, что интересы правообладателя не были существенным образом затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав; неустранимых последствий для истца данное нарушение не понесло; доказательства негативных последствий для истца отсутствуют. Выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место при розничной купле-продаже для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя. Вывод суда о возможности сходства спорных изображений до степени смешения мог быть сделан лишь при сопоставлении с копиями свидетельств на указанные товарные знаки, что указывалось ответчиком в суде, однако данное указание не было принято во внимание при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010               № 010601, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение, обладающее статусом национального фильма, - сериал «Маша и Медведь».

В соответствии с приложениями № 1 к договорам от 08.06.2010 № 010601, от 12.11.2010 № 1007/19 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая название аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическое изображение, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, текст, но не ограничиваясь этим), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 23.03.2012 (учредитель) заключило с Партнерством (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением № 1 к договору № Э1-МиМ Партнерству в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

В торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина,   д. 40, 28.09.2013 осуществлена реализация товара - сумки «Маша и Медведь».

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права Партнерства, последнее обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537            ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушения ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при продаже сумки «Маша и Медведь».

Факт принадлежности истцу заявленных прав подтвержден соответствующими договорами и приложениями к ним.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат Партнерству, является нарушением исключительных прав последнего. Данный факт ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и приведена аргументированная мотивация компенсации именно в размере 50 000 руб.

Решение суда полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 9414/12, в соответствии с которой размещение