Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А05-5691/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по                       Архангельской области на определение Арбитражного суда                       Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-5691/2014 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскание которого определено постановлением, вынесенным 23.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по                        Архангельской области Бородулиной В.В. (далее – судебный пристав).

         Взыскателем по данному исполнительному производству является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – учреждение).

         Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-5691/2014 заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, снизив его до 504 877 руб. 30 коп.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имелось, выводы суда о финансовом положении должника не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Взыскатель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные управлением в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом 09.04.2014 на основании постановления учреждения от 04.04.2014 № 03900690002597 о взыскании с заявителя задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 9 616 710 руб. 46 коп. возбуждено исполнительное производство № 50763/14/26/29.

Постановлением от 09.04.2014 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе. Данный срок исчисляется со дня получения должником указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов  дела, что постановление от 09.04.2014 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 15.04.2014. Данный факт подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции заявителя, проставленным на указанном постановлении (входящий номер 0315 от 15.04.2014)  (лист дела 10).

 Поскольку в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе учреждения, задолженность в размере 9 616 710 руб. 46 коп. заявителем не погашена, судебный пристав 23.04.2014 в рамках исполнительного производства № 50763/14/26/29 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 673 169 руб. 73 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам, а также пеням и штрафам, начисленным за неуплату данных взносов.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора до 504 877 руб. 30 коп. по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

 Таким образом, приведенной нормой установлено, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

В данном случае в обоснование заявления обществом представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2013, справка Сбербанка России от 07.05.2014   № 8637-94-15-246/05-296, сведения инспекции об открытый (закрытых) счетах в кредитных организациях на 29.04.2014, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2013 года (листы дела 12-14, 53).

Так, из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 следует, что размер краткосрочных обязательств, кредиторской задолженности, превышает размер оборотных активов общества, в том числе  дебиторской задолженности. 

Согласно данным справки Сбербанка России от 07.05.2014  остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 0 руб., размер картотеки на открытом счете общества составил  18 733 340 руб. 61 коп. Иных расчетных счетов у общества не имеется.

Указанные сведения управлением не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом денежные средства намеренно могут аккумулироваться вне расчетного счета, например в кассе заявителя, расчеты могут производиться через третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, совокупность предъявленных доказательств указывает на отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, вынесенном учреждением, ввиду наличия тяжелого материального положения.

То обстоятельство, что должник не обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения или об отложении исполнительных действий, не исключает возможности принятия судом решения о снижении исполнительского сбора при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены.

 Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения заявителя суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что к 28.04.2014 обществом задолженность погашена в полном объеме, ввиду этого 15.05.2014 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного (листы дела 32). Данный факт управлением не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание социальная значимость деятельности общества как единственной в области ремонтной организации поставщика электроэнергии и теплоносителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения обществом требований исполнительного документа.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу № А05-5691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по                       Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Докшина

                                                                                                            О.Б. Ралько