Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-2826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу № А66-2826/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» (ОГРН 1046900029263; далее – Общество,                             ООО «Рекламное агентство «Держава») о взыскании 82 473 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3298 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО «Рекламное агентство «Держава» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чем было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения в отношении заявленных Администрацией требований.

Администрация в отзыве возражает относительно доводов жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.07.2007 ответчику было выдано разрешение № 538 на установку рекламной конструкции по адресу:                             ул. П. Савельевой, д. 52 (№ 5 по схеме), сроком на пять лет.

Между истцом и ответчиком 26.07.2007 заключен договор № 494 на распространение наружной рекламы сроком действия до окончания срока действия разрешения.

По условиям договора истец предоставляет на возмездной основе право ответчику на распространение наружной рекламы путем размещения отдельно стоящей 2-сторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3х6 м, площадью 36 кв.м, по адресу: ул. П. Савельевой, д. 52 (№ 5 по схеме).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора рекламораспространитель (ответчик) обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Согласно акту обследования рекламной продукции от 03.02.2014, по адресу: ул. П. Савельевой, 52 (№ 5 по схеме), расположена рекламная конструкция.

В связи с тем что рекламная конструкция использовалась по истечении установленного договором срока истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006            № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно части 9 названной статьи Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения действия договора от 26.07.2007 № 494 Общество свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнило и, по существу, продолжало использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Установив, что Общество в период с 13.07.2012 по 01.02.2014 использовало спорную рекламную конструкцию по истечении срока, определенного договором и разрешением, и при этом плату за такое пользование не вносило, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке после 13.07.2012, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Довод заявителя о том, что суд нарушил его права, рассмотрев дело по существу без участия Общества, не уведомленного о возбуждении производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                         № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

       Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 13.03.2014 в адрес Общества направил определение от 12.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 25).

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела усматривается, что на оборотной стороне конверта с идентификационным номером 17010072864752, в котором Обществу было направлено определение от 12.03.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения 17.03.2014. А из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 17010072864752 первично доставлялась Обществу 14.03.2014 и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи положений Порядка.

Таким образом, ответчик, в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод заявителя о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку по договору от 14.11.2013 произвело отчуждение рекламных конструкций с условием их демонтажа и вывоза силами покупателя, отклоняется как не подтвержденный документально.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного