Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-2841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу                              № А66-2841/2014 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 1056900075209; далее – Учреждение, МБОУ ДОД «ДЮСШ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУП»                               (ОГРН 1056900104690; далее – Общество, ООО «СТРОЙГРУП») о взыскании 61 679 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной на основании                 пункта 5.2 договора от 04.07.2013 № 2013.107457 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по данному договору.

Определением суда от 13.03.2014 исковое заявление принято к упрощенному производству.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано                 2467 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СТРОЙГРУП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что Общество не воспользовалось своим правом на предоставление отзыва или возражений на иск, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком было подано встречное исковое заявление и направлены дополнительные документальные доказательства, в которых отражались все доводы и подтверждения, указывающие на наличие обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Суд незаконно и необоснованно не применил при рассмотрении всех обстоятельств дела норму права, предусмотренную частью 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь в определении от 25.04.2014 о возвращении встречного искового заявления, а также в самом решении на непредставление ответчиком документов в установленный срок, суд нарушил статью 6.1                  АПК РФ, а именно необоснованно выбрал разумные сроки судопроизводства  и исполнения судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений спортивного центра МБОУ ДОД «ДЮСШ» (протокол от 21.06.2013 № 0136300021713000443-3; в редакции соглашения от 18.07.2013) истцом и ответчиком был заключен договор от 04.07.2013 № 2013.107457, по которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивного центра МБОУ ДОД «ДЮСШ», расположенного по адресу:                    г. Тверь, ул. Дружинная, д. 6. Объем работ определяется сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

 Согласно пункту 1.3 договора от 04.07.2013 № 2013.107457 срок выполнения работ определен сторонами - в течение 50 календарных дней с момента заключения данного договора (то есть до 23.08.2013).

 В пункте 4.1 договора стороны установили, что цена настоящего контракта составляет 923 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость). В цену настоящего договора включены налоги и другие обязательные платежи.

 Согласно пункту 4.2 данного договора оплата выполненных работ производится по факту выполненния работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры в срок до 20.12.2013 (включительно).

Кроме того, в пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что за несоблюдение сроков оказания услуг подрядчик уплачивает неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы в срок, установленный договором, не были выполнены. Фактически они были выполнены 11.11.2013. По результатам произведенных работ составлен акт выполненных работ от 11.11.2013 № 1.

В претензии от 29.08.2013 № 238 истец просил ответчика исполнить обязанность по уплате неустойки, предусмотренную пунктом 5.2 договора. Однако данная претензия осталась без внимания со стороны Общества.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту спортивного центра МБОУ ДОД «ДЮСШ», расположенного по адресу:                      г. Тверь, ул. Дружинная, д. 6, согласно договору от 04.07.2013 № 2013.107457,  истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании 61 679 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о снижении неустойки по статье 33 ГК РФ и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 25.04.2014 встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции на основании статьи 129, частей 3 и 4 статьи 132, части 4 статьи 228 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания исследовать позицию ответчика, изложенную во встречном иске.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-2841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУП» - без удовлетворения.

Судья

             Ю.В. Зорина