Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А05-2877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» Богачева Н.А. по доверенности от 27.11.2013,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу № А05-2877/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021;             далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Белый дом» (ОГРН 1122901001783; далее – Общество, ООО «Строительная компания Белый дом») о взыскании                                347 288 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2013 по 17.07.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту терапевтического отделения по контракту от 13.05.2013.

          Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. неустойки, а также 8288 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось в части не включения одного дня (17.07.2013) в период просрочки и снижения неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, противоречие сложившейся судебной практике по аналогичным делам, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно исключил день приема-сдачи работ из периода просрочки исполнения контракта (17.07.2013), тем самым, снимая с ответчика ответственность и, поощряя недобросовестное поведение. В нарушение процессуального принципа состязательности и требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение судом снижения такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Довод истца о том, что стороны согласовали размер неустойки в пункте 7.3 контракта и такой размер признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит, судом проигнорирован, ему не дана надлежащая правовая оценка.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 16.06.2014 с приложением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 13.05.2013 заключен контракт на выполнение работ регистрационный номер 0324100001813000058-0008925-04, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту терапевтического отделения заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 2.2 контракта установлена стоимость работ -                                              7 015 920 руб. 10 коп.

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту терапевтического отделения, в связи с чем сторонами оформлены акты приемки выполненных работ от 17.07.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанные со стороны заказчика и подрядчика.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения контракта, на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Неустойка начислена истцом на всю стоимость работ по контракту, за период с 12.07.2013 по 17.07.2013, исходя из размера, предусмотренного пунктом 7.3 контракта - 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) и составила 347 288 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец 19.07.2013 обратился к нему с претензией № 5124, в которой потребовал уплаты неустойки в сумме 347 288 руб. 04 коп. Указанная претензия получена ответчиком 24.07.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении.

Требования, изложенные в претензии от 19.07.2013, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил                статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции просрочка в выполнении работ по контракту возникла по вине ответчика, следовательно, взыскание неустойки с Общества является обоснованным.

Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки составляет одну десятую ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что превышает 300 % годовых, при действующей ставке 8,25 %, что просрочка сдачи работ составила 5 дней.

Апелляционный суд считает данный подход правильным, а также учитывает, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости контракта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств и аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                            № 12945/13.

В силу положений пункта 9 статьи 9 действовавшего в период исполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае нарушения срока оплаты ответственность заказчика исчислялась бы исходя из 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая расчет неустойки, представленный ответчиком с поправкой количества дней просрочки (5 дней), суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствием информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка, правомерно снизил размер пеней до 10 000 руб.

Доводы истца о необоснованном исключении из периода просрочки дня, в который было исполнено обязательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре не содержится условие об окончании периода начисления неустойки (до дня исполнения или по день исполнения). Ссылки апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 не могут быть приняты судом, поскольку указанный судебный акт дает толкование статье 395 ГК РФ, в связи с чем не применимо к рассматриваемым отношениям.

Условие пункта 7.3 о том, что размер неустойки признается сторонами разумным и уменьшению не подлежит, является ничтожным, поскольку, по сути, является отказом от права заявить ходатайство по статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу № А05-2877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова