Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А05-9721/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу                       № А05-9721/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» (ОГРН 1112901006085; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 450 000 руб., возникших в связи рассмотрением дела № А05-9721/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2012 № 2.14-22/792 в судах первой, апелляционной инстанций.

Определением суда от 29 мая 2014 года требования заявителя  удовлетворены частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 95 000 руб. Во взыскании остальной части суммы расходов отказано.

Заявитель с данным определением суда не согласился. Считает, что расходы в сумме 450 000 руб. являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма расходов является чрезмерной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения инспекции от 16.04.2012 № 2.14-22/792.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 30 января 2013 года, заявление общества удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04 июня 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области  от 17 сентября 2013 года требования общества удовлетворены. 

Постановлением          Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 декабря 2013 года данное решение суда оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении названного дела судами первой, апелляционной инстанций у заявителя возникли расходы, связанные с выплатой вознаграждения Степыреву А.Н. в размере 450 000 руб. по договору  от 02.07.2012 о возмездном оказании услуг, общество просит взыскать их в указанном размере с налогового органа.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, заявитель обязан документально подтвердить наличие расходов, возникших при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 450 000 руб. обществом предъявлен договор, заключенный заявителем и Степыревым А.Н. 02.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого указанный гражданин принял на себя обязательства оказать обществу за плату консультационные услуги по вопросам,  связанным с принятием инспекцией  решения от 16.04.2012 № 2.14-22/792, а именно: подготовить необходимые копии документов, предъявить в суд заявление о признании недействительным решения инспекции и вести в Арбитражном суде Архангельской области,  в суде апелляционной инстанции дела об оспаривании решения инспекции.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что приемка оказанных услуг отражается в акте об оказании услуг.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым ведение дела в Арбитражном суде Архангельской области оценена в 350 000 руб., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – в 100 000 руб.

Кроме того, по условиям данного договора при необходимости выезда представителя в город Вологду ему полагается выплатить за каждое непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции                 50 000 руб. дополнительно к установленной за производство в суде апелляционной инстанции цене.

В подтверждение факта исполнения названного выше договора  заявителем предъявлен акт оказанных услуг от 05.03.2013, подписанный обществом и Степыревым А.Н. без претензий. Общая стоимость работ, согласно акту, составила 450 000 руб. Также в материалах дела имеется  акт оказания услуг от 05.03.2014, соответствующий акту оказанных услуг от 05.03.2013 и составленный с учетом нового рассмотрения дела судом первой инстанции       (том 6, листы 4 и 5).

В качестве доказательства перечисления заявителем Степыреву А.Н. денежных средств в размере 450 000 руб. по договору  от 02.07.2012  обществом представлено платежное поручение  от 27.03.2013 № 6.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22.08.2012 и в судебных заседаниях суда первой инстанций 17.09.2012 и 24.10.2012 интересы общества представлял Степырев А.Н.

В судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела 06.08.2013, 10.09.2013 и 17.09.2013 интересы общества представлял также Степырев А.Н.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 23.01.2013 и 16.12.2013, проведенных с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, интересы общества также представлял указанный представитель.

 В связи с этим следует признать, что расходы в заявленной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанций и фактически понесены заявителем.

Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

        Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учтя относимость расходов к делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что взысканию с инспекции в пользу общества подлежат расходы в сумме                    95 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.  

          Как указано выше, по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).           Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.          В связи с этим в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

         Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         В данном случае, как усматривается в материалах дела, предметом спора являлось решение инспекции от 16.04.2012 № 2.14-22/792 о доначислении налога на добавленную стоимость и штрафа по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по данному налогу в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением вычетов по этому налогу по операциям приобретения товара заявителем у двух поставщиков. Выводы инспекции мотивированы получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04 июня 2013 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции от 29 октября 2012 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года явилось то, что суды первой и второй инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что  камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, и уклонились от оценки доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Из материалов дела следует, что доводы заявителя, поддерживаемые его представителем как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, являлись аналогичными. Отзыв на апелляционную жалобу, предъявленный в суд 18.01.2013, соответствует тому, который предъявлен в суд апелляционной инстанции 22.01.2013. В этом документе заявитель выражает свое согласие с обжалуемым решением суда.

        Учитывая сложность рассматриваемого дела, сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, составление отзыва на жалобу), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, а также сложившуюся стоимость подобного рода услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации  судебные расходы в сумме 95 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву. Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                       2014 года по делу № А05-9721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько