Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А05-4574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Урдомская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-4574/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Урдомская жилищная компания» (ОГРН 1062905007197, далее – Компания) о взыскании 2 691 087 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по сентябрь и в декабре 2013 года, и 149 899 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25.03.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 09.06.2014, просил взыскать с  ответчика  2 580 078 руб.             36 коп., в том числе 2 350 910 руб. 12 коп. долга и 229 168 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2013 по 09.06.2014.

Решением от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 350 910 руб. 12 коп. задолженности, 228 150 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 886 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 1304 руб. 54 коп. госпошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет суммы процентов. Считает, что при расчете процентов необходимо учитывать дату получения платежных документов, поскольку наличие у ответчика платежных документов является основанием для оплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 19.08.2014 № 51-51-07/1997 о рассмотрении жалобы Компании в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268              АПК РФ и абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет решение суда первой инстанции в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, приведенные истцом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, 28.03.2012 Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор снабжения энергоресурсами № 51-05/111/12д, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, холодную воду и осуществлять прием сточных вод в систему канализации (далее – коммунальные ресурсы, энергоресурсы) в объеме и на объекты согласно приложениям № 1, 2 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорные величины поставки коммунальных ресурсов. В приложении № 2 – перечень объектов (многоквартирные жилые дома и иные объекты), в отношении которых поставляются коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.3 договора плата за потребленные энергоресурсы вносится абонентом ежемесячно на основании платежных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Истец во исполнение договора в период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года и в декабре 2013 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, на оплату которых  выставил счета-фактуры от 31.03.2013 № 723/06, от 30.04.2013 № 959/06, от 31.05.2013 № 1202/06, от 30.06.2013 № 1412/06, от 31.07.2013 № 1555/06, от 31.08.2013 № 1795/06, от 30.09.2013 № 2047/06, от 31.12.2013 № 2728/06 на общую сумму 3 829 460 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 2 350 910 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска коммунальных ресурсов на нужды ответчика подтверждается материалами дела, в том числе договором снабжения энергоресурсами, счетами-фактурами за спорный период, и Компанией не оспаривается.   

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не приведено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате потребленных в спорный период коммунальных ресурсов подлежат удовлетворению в размере 2 350 910 руб.   12 коп.         

За просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 168 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 11.04.2013 по 09.06.2014.    

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, частично удовлетворил требования в указанной части, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки по счету-фактуре от 30.04.2013 № 959/06;  по счетам-фактурам от 31.03.2013 № 723/06, от 31.12.2013 № 2728/06 дважды произведены начисления, а по счету-фактуре от 30.06.2013 № 1412/06 неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда проценты за просрочку оплаты счетов-фактур составили 228 150 руб. 31 коп. за общий период с 11.04.2013 по 09.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, соглашается с позицией суда первой инстанции.

  Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании 1017 руб.                 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с его ошибочностью. Кроме того, контррасчет ответчика не соответствует условиям пункта 5.3 договора.

   На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-4574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Урдомская жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева