Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А66-15396/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-15396/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2008 года по делу                         № А66-15396/2005 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Исаев Иса Ахмед оглы обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент») к закрытому акционерному обществу «АМФ» (далее – ЗАО «АМФ») о взыскании 7 209 500 руб. задолженности по оплате оборудования по производству вафель.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Стандарт» (далее – ООО «Машиностроительный завод «Стандарт»).

С участием судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 20.10.2008 в удовлетворении заявления                      Исаева И.А. об отмене обеспечительных мер по определению от 18.11.2005 отказано.

ООО «Фундамент» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить заявление Исаева И.А. без рассмотрения, мотивируя тем, что Исаев И.А. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, суд не должен рассматривать его заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.2005 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста 8 объектов недвижимости:

- производственного цеха площадью 1074,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/А;

- производственного цеха площадью 1038,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/ЕЕ1Е2;

- склада площадью 797,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/О;

- склада площадью 483,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/З, 5;

- овощехранилища площадью 296,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/Ж;

- котельной площадью 272,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/Д;

- склада, гаража площадью 268,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/Г;Г1;

- проходной площадью 19,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:247:0001:1/005950/37:10000/П.

На основании определения от 18.11.2005 выдан исполнительный лист                № 033823, исполненный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.11.2005 № 425.5.2008. Имущество передано на ответственное хранение директору ЗАО «АМФ» Марданову Т.А.

Исаев И.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, принятые судом обеспечительные меры нарушают его право на государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ареста. В обоснование заявления ссылается на то, что им в 2005 году заключена сделка купли-продажи спорного имущества с ЗАО «АМФ», уплачены деньги, оформлен акт приема-передачи, а также представлены доказательства сдачи документов на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости и приостановления регистрационных действий в связи с наличием сведений об их аресте Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Тверской области.

Отказывая Исаеву И.А. в удовлетворении заявления в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что принимаемые судебные акты в отношении спорных объектов недвижимости могут затронуть права и обязанности Исаева И.А. и он вправе знать об их рассмотрении и результате, однако данный вывод не затрагивает субъектного состава иска, рассмотренного в рамка дела № А66-15395/2005 и не порождает каких-либо правомочий, присущих лицу, участвующему в деле, в том числе инициировать отмену обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Исаев И.А. никогда не был собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поэтому он не является лицом, заинтересованным в деле и его заявление подлежало возврату согласно нормам статьи 97 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, к которым относится Исаев И.А., вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья                42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи                   90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением арбитражного суда Тверской области от 14.04.2006 по делу              № А66-15396/2005 с закрытого акционерного общества «АМФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» взыскано               7 209 500 руб. задолженности по оплате оборудования для производства вафель.

Принимая определением от 18.11.2005 по делу № А66-15396/2005 обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, арбитражный суд исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также из необходимости предотвращения отчуждения спорных объектов третьим лицам, вследствие чего исполнение судебных актов станет затруднительным или невозможным.

Определением от 03.09.2008 производство по апелляционной жалобе      ЗАО «АМФ» прекращено в порядке пункта 5 части 1 статей 150, 265 АПК РФ в связи с ликвидацией ЗАО «АМФ» и внесением соответствующей записи в  Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 08.07.2008.

Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, 25.09.2008 судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 59813, что повлекло возбуждение соответствующего исполнительного производства.

Исаев И.А. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости существования принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что доказательств фактического исполнения решения арбитражного суда Тверской области от 14.04.2006 по делу № А66-15396/2005 не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены принятых обеспечительных мер и удовлетворения заявления                  Исаева И.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                 2008 года по делу № А66-15396/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко