Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А66-3108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3108/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее – ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод»                                (ОГРН 1127746157417; далее – ООО «СМЗ») о взыскании 520 322 руб. 60 коп., в том числе 910 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за здание КПП (ограждение территории завода) по договору от 15.05.2012.

Определением суда от 11 марта 2014 года требования ОАО «СМЗ»                    к ООО «СМЗ» о взыскании 910 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за здание КПП (ограждение территории завода) по договору от 15.05.2012 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера                             А66-3108/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «СМЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований  отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на наличие у него встречного однородного требования, которое оно вправе было заявить в рамках настоящего спора и которое направлено к зачету первоначального требования.

ОАО «СМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило,                           о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное пользование недвижимое имущество – здание КПП (ограждение территории завода) площадью 12,8 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, кадастровый номер 69:42:07 09 41:01:1/351/14:1001/В2, сроком до 15 мая             2017 года, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую                 75 руб. 87 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, передано ответчику.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Со стороны ООО «СМЗ» обязательства по внесению арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договора не исполнены, в связи с этим                   ОАО «СМЗ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Передача в аренду ответчику спорного имущества подтверждается актом от 15.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договора, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик исходит из наличия у него встречного однородного требования, которое оно вправе было заявить в рамках настоящего спора и которое направлено к зачету первоначального требования.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, судом первой инстанции не принят к рассмотрению заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца 910 руб. 44 коп. задолженности  по договору от 05.07.2012                       № 130-00/001/2012.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Встречное исковое заявление о взыскании с истца 910 руб. 44 коп. возвращено судом первой инстанции, о чем было вынесено определение                    от 11 апреля 2014 года.

Данное определение ответчиком не  обжаловалось.

При этом, как следует из определения суда от 11 апреля 2014 года, первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за здание КПП (ограждение территории завода) по договору от 15.05.2012, а встречный иск содержал требования о взыскании с истца долга по договору от 05.07.2012 № 130-00/001/2012 за выполненные работы и оказанные услуги.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одновременное рассмотрение требований сторон не способствует быстрому и эффективному разрешению дела, поскольку возникает необходимость исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина